Судья Гаевая В.П. Дело № 07р-831/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах ФИО1 на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», 

у с т а н о в и л:

определением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах ФИО1 от 18 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», по поступившему обращению Л.Е.В. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах от 5 сентября 2025 года. 

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Фроловского района Волгоградской области обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с протестом, в котором просил суд указанное определение отменить, направить материал в административный орган для повторного рассмотрения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах ФИО1 от 18 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах ФИО1 просит решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» С.О.Ю.., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой

и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах от Л.Е.В. поступило заявление, в котором она просит привлечь к административной ответственности ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, на том основании, что в квитанцию на оплату за потребленный газ от 1 августа 2024 года была включена госпошлина и пеня за газ, взысканные ранее мировым судьей. Включение в платежный документ к оплате иных услуг противоречит требованиям ст. 155 ЖК РФ, п. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354.

18 марта 2025 года должностным лицом Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах, ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что каких - либо нарушений в действиях ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в рассматриваемых правоотношениях не установлено.

Отменяя определение должностного лица Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах, судья городского суда посчитал доводы, заявленные в протесте прокурора обоснованными, поскольку оно вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу.

Между тем вынесенный по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы(протеста) на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем указанные требования закона при вынесении решения судьёй районного суда выполнены не были.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из решения судьи городского суда, в рамках проверки законности вынесенного определения должностного лица Роспотрбнадзора им были исследованы доводы протеста заместителя прокурора Фроловского района Волгоградской области, просившего указанное определение отменить.

Между тем, как следует из материалов дела поступивших в городской суд из Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах, наряду с протестом заместителя прокурора города, в городской суд была перенаправлена из административного органа жалоба Л.Е.В. на определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово. Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах ФИО1 от 18 марта 2025 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление (определение) обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2025 года в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступила для рассмотрения жалоба потерпевшей по делу Л.Е.В. на определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово. Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах ФИО1 от 18 марта 2025 года. 

Поскольку одновременно с рассмотрением указанной жалобы, к рассмотрению Фроловским городским судом Волгоградской области был принят протест заместителя прокурора Фроловского района Волгоградской области на тоже самое определение, и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском и Ольховском районах ФИО1 от 18 марта 2025 года, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, жалоба Л.Е.В. была на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ направлена для рассмотрения во Фроловский городской суд Волгоградской области и поступила в суд 20 мая 2025 года. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, несмотря на участие в судебном заседании Л.Е.В. были исследованы только доводы протеста заместителя прокурора Фроловского района Волгоградской области, и сама жалоба Л.Е.В. судьёй городского суда рассмотрена не была и доводы данной жалобы в судебном решении никакого отражения не получили. 

В силу правового статуса, закрепленного в ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшего и в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен проверить заявленные указанным лицом доводы жалобы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако, судьёй городского суда данные положения КоАП РФ были проигнорированы, определение о принятии жалобы Л.Е.В. к рассмотрению не выносилось, подготовка к её рассмотрению не осуществлялась, что фактически означает, что жалоба Л.Е.В. на определение по делу в ходе судебного рассмотрения не была разрешена.

Подобное рассмотрение жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении жалобы на определение должностного лица судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын