УИД 74RS0013-01-2026-000267-23

Дело №2-333/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что он, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл данную квартиру у ФИО5 и ФИО6 На сегодняшний день по этому адресу прописаны ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые были прописаны в жилом помещении ещё прежними собственниками и более трёх лет там не проживают. Остальных идентификаторов и контактных данных ответчиков он не знает, связи с ними нет. Уход за квартирой и оплату за коммунальные платежи осуществляю только он. Таким образом, являясь собственником указанного выше жилого помещения, он не может реализовать своё право на владение и распоряжение своей собственностью из-за регистрации в нём ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д.8-11, 33-36).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка, направленная по адресу: 

<

адрес>, вернулась с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.63). Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.48). В соответствии с информацией №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области, ФИО4, по адресу: 

<

адрес> фактически не проживает (л.д.59).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Красюк Л.В. (л.д.68-69).

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Красюк Л.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74), в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила вынести законное и обоснование решение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении и находящимся в материалах дела. Судебные повестки, направленные по адресам: 

<

адрес> вернулись с отметками «Истёк срок хранения» (л.д.65, 67). Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>л.д.47). В соответствии с информацией №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области, ФИО3, по адресу: 

<

адрес> фактически не проживает (л.д.59).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Бритова Т.В. (л.д.70-71).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Бритова Т.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75), в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила вынести законное и обоснование решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении и находящимся в материалах дела. Судебные повестки, направленные по адресам: 

<

адрес> вернулись с отметками «Истёк срок хранения» (л.д.64, 66). Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.49). В соответствии с информацией №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области, ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает (л.д.59).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена адвокат Распаева И.П. (л.д.72-73).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Распаева И.П., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76), в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила вынести законное и обоснование решение.

Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.61), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Красюк Л.В., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Бритову Т.В., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Распаеву И.П., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведённых конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учётом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В соответствии со ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46), Договора Купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6, ФИО5 и ФИО1 (л.д.13-14), истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости, дата и номер государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, иного в материалах дела не содержится.

Из регистрационных досье о регистрации граждан РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48, 49), адресной справки №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Верхнеуральскому району (л.д.15-16), усматривается, что

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со сведениями №, представленными ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации Верхнеуральского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> фактически не проживают.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, в приобретённом им по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении по адресу: 

<

адрес> оказались зарегистрированными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые фактически в указанной квартире не проживают, после сделки личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, общее хозяйство они с ним не ведут, расходы по содержанию жилья не несут, каких-либо соглашений о проживании и оплате расходов по содержанию квартиры между ними не заключалось.

Суд принимает указанные выше доводы ФИО1, поскольку они лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи истца ФИО1 не являются, в спорном жилом помещении фактически не проживают, коммунальные услуги и налоги не оплачивают, общее хозяйство с собственниками не ведут, также между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением, в связи с чем считает, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, которым они фактически не пользуется, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт регистрации ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении не порождает сохранение прав на жилое помещение, так как является административным актом. Регистрация же ответчика по месту жительства в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом помещении, затрудняет распоряжение истца данным жилым помещением, то есть нарушает его права собственника.

Таким образом, суд полагает возможным признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением и исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг за составление исковых заявлений размере 3 000,00 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

Указанные расходы истца ФИО1 суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца в полном объёме, по 1 000,00 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, по 1 000,00 рублей с каждого. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче ФИО1 настоящего уточнённого искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

В то же самое время, согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в размере 4 000,00 рублей (л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек с каждого; по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.

Судья О.В. Артемьева