Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Насыровой Т.А., 

при секретаре Голик Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Астрхань-Рыба» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Астрахань-Рыба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Астрахань-Рыба» обратилось в суд с жалобой, указав, что обществу вменяется в вину, что оно не приняло всех мер для соблюдения рыбоприёмщиком ФИО2 Правил рыболовства, не проконтролировало его деятельность. Существо совершённого ФИО2 правонарушения заключается в том, что он принял от рыбаков по документам одно количество рыбы разных видов, а при взвешивании на предприятии доставленных уловов оказалось иное количество рыбы этих видов. Судом установлено, что общая фактическая стоимость доставленных ФИО2 в АО «Астрахань-Рыба» уловов водных биоресурсов на 35 940 рублей меньше, чем стоимость рыбы, добытой работниками Общества, и указанную сумму, соответственно, Общество должно выплатить рыбакам. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Обществу (абзац первый л.4 постановления суда). АО «Астрахань-Рыба» по сути является потерпевшим от действий ФИО2, поэтому привлечение Общества к ответственности в данном случае недопустимо. Суд, ограничился формальной констатацией факта нарушения ФИО2 Правил рыболовства, не установив вину юридического лица, которая не тождественна вине физического лица. Согласно материалам дела и рейсовому заданию ФИО2 принимал рыбу у рыбаков на Старой протоке на территории 

<

адрес>. Именно там были допущены нарушения при взвешивании уловов и составлении приёмо-сдаточных накладных с 15 по 20.03.2020 года. Впоследствии данный факт был выявлен при перевешивании рыбы в посёлке 

<

адрес>, где зафиксировано действительное количество доставленной ФИО2 рыбы по видам. Таким образом, местом совершения правонарушения является 

<

адрес> Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Нарушение территориальной подсудности признаётся нарушением конституционного права лица, привлекаемого к ответственности, на рассмотрение дела тем судом, к чьей подсудности оно отнесено, и является безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного с нарушением территориальной подсудности. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. АО «Астрахань-Рыба» просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Астрахань-Рыба» ФИО3 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Пограничное Управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя АО «Астрахань-рыба» ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с абз.1,3 и 4 п.п.15.3 п.15 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов;

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова);

иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 11.08.2020 года, юридическое лицо АО «Астрахань-Рыба», осуществляя деятельность по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение требований абз.1,3,4 п.п.15.3 п.15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 453, а так же ч.1,4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а именно: не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований и норм природоохранного законодательства, исключающие возможность совершения старшиной наливной рыбницы АО «Астрахань-Рыба» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и не проконтролировало его деятельность, в результате чего старшина наливной рыбницы ФИО2, выполняя должностные обязанности в интересах юридического лица АО «Астрахань-Рыба», являясь старшиной наливной рыбницы б/н РАП 44-73, а так же ответственным лицом по приемке, транспортировке и сдачи рыбы частиковых пород в соответствии с локальным актом от 08.02.2020г., в период времени с 15.03.2020г. по 20.03.2020г. осуществил прием рыбы-сырца на борт несамоходной рыбницы б/н №, судовладельцем которой являлось АО «Астрахань-Рыба» в следующем объеме: щука 1129 кг., карась 1684 кг., сазан 1222кг., красноперка 934 кг., окунь 851 кг., линь 85 кг., сом 401 кг., лещ 120 кг., густера 102 кг., а всего 6528 кг., согласно приемо-сдаточным накладным №, 001901-001929 от 15.03.2020г. по 20.03.2020г. Затем 22.03.2020г. ФИО2 осуществил доставку принятых им на борт судна ВБР, далее выгрузку в место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в период с 09 часов до 11 часов 22 марта 2020 года был зафиксирован следующий объем водных биологических ресурсов - 6639 кг., а именно: щука 933 кг., карась 1215 кг., сазан 3267кг., красноперка 509 кг., окунь 363 кг., линь 67 кг., сом 51 кг., лещ 67 кг., густера 167 кг. Разница в весе, заявленном в накладных №, № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 111 кг. в большую сторону (сазан на 2045 кг., густера на 65 кг.) и в меньшую сторону (щука на 196 кг., карась на 469 кг., красноперка на 425 кг., окунь на 488 кг., линь на 18 кг., сом на 350 кг., лещ на 53 кг.).

Факт совершения административного правонарушения АО «Астрахань-Рыба» подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020г.; копией акта осмотра судна от 22.03.2020г.; копией акта регистрации объема добычи от 22.03.2020г.; копией накладной б/н от 22.03.2020г.; копией свидетельства о поверке весов; копией судового билета маломерного судна РАП 44-73, принадлежащего АО «Астрахань-Рыба»; копиями накладных; копией трудового договора от 04.02.2020г. и копией приказа от 19.02.2020г. № о приеме ФИО2 на работу в АО «Астрахань-Рыба» на должность старшины наливной рыбницы; копией должностной инструкции на старшину наливной рыбницы, утвержденной генеральным директором АО «Астрахань-рыба» 01.03.2019г.; копией срочного трудового договора № от 19.02.2020г. о приеме ФИО2 на работу в АО «Астрахань-Рыба» на должность старшины наливной рыбницы на период с 19.02.2020г. по 20.05.2020г.; копией инструкции о порядке приема живой рыбы, рыбы сырца и охлажденной рыбы; копией доверенности от 18.02.2020г., согласно которой АО «Астрахань-Рыба» уполномочивает ФИО4 осуществлять прием, хранение рыбы частиковых пород с рыбопромысловых участков от рыбаков АО «Астрань-Рыба», производить ее транспортировку и сдачу на рыбоперерабатывающее предприятие ООО «Холодильник Володарский»; локальным актом от 18.02.2020г. «Об утверждении ответственных лиц», согласно которому ФИО2 назначен ответственным на наливной рыбнице №; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 23.04.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Действиям АО «Астрахань рыба» судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности АО «Астрахань-Рыба» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Определенный судом в составе мирового судьи вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на то что местом совершения правонарушения является 

<

адрес> не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная норма является отсылочной, что предполагает при формулировании обвинения указывать конкретные правила рыболовства, которые были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, АО «Астрахань-Рыба» признано виновным в нарушении пункта 15 Правил рыболовства.

В соответствии с указанным пунктом, при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов.

Таким образом, событие правонарушения, состоящее в нарушении пункта 15 Правил рыболовства, вмененное АО «Астрахань-Рыба», характеризуется выгрузкой уловов водных биоресурсов.

Следовательно, место и время совершения такого нарушения определяется местом выгрузки уловов в пос.Володарский.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу АО «Астрахань-Рыба» - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 года.

Судья- Т.А. Насырова