Судья Лядова О.С.

Дело № 22-8011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кузина Д.В.,

при секретаре Уваровской И.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

13 апреля 2015 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 января 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу, произведен зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, ставит вопрос о смягчении наказания, применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Суетина Д.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а так же с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного ФИО1, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 53.1, 73 и 81-82.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения установлен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий