№ 2-2490/2025

УИД 26RS0002-01-2025-004898-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу, расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, который мотивирован тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» XXX 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена страховая выплата в нарушение законодательства и судебной практики 

<

дата обезличена> в размере 37 800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>/Н111 от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) с учетом износа и без учета износа транспортного средства составляет: без учета износа 61 500,00 рублей, с учетом износа 48 700,00 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (без учета износа транспортного средства) составляет 81 900,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000,00 рублей.

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 11 800,00 рублей.

<

дата обезличена> решение Финансового уполномоченного исполнено.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 81 900 - 37 800 - 11 800 = 32 300,00 рублей, из которых 15 900,00 руб. – страховое возмещение, 16 400 руб. – убытки.

Размер неустойки от суммы недополученного страхового возмещения 15 900,00 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> = 1 159 дней равен 15 900/100 1 159 = 184 281,00 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и указал, что в связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить сумму страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам. 

Сумма, подлежащая взысканию без учета износа по рыночным ценам ровна 89 000 - 37 800 - 11 800 - 39 400 рублей, из которых 18 900 рублей - сумма недополученного страхового возмещения, 20 500 рублей - убытки.

Размер неустойки необходимо рассчитывать из всей суммы понесенных истцом убытков за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> = 1252 дней, 68 500 /100 * 1252 = 857 620,00 рублей. Размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы на экспертизу 30 000,00 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО1 страховое возмещение 18 900 рублей; неустойку 400 000 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; неустойку в размере 1% суммы страхового возмещения с 

<

дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы на экспертизу 20 000 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы на представителя 43 000 рублей. 

Взыскать с солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 пользу истца ИП ФИО1 убытки в размере 20 500,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497,00 рублей; расходы на судебную экспертизу 30 000,00 рублей. 

В отзыве на иск представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указывает, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС потерпевшего, в соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем Цессионарий уведомлен письмом от 

<

дата обезличена>. Вместе с тем, ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа. 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 37 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на юридические услуги, выплате неустойки и компенсации почтовых расходов. Рассмотрев заявление и приложенные документы 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Цессионария об отсутствии оснований для удовлетворения требований. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 11 800 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия в установленный законом срок. Изначально к страховщику за выплатой страхового возмещения обратился не потерпевший (собственник или владелец ТС), а Цессионарий - ФИО1, к которому перешло право требования, а не право осуществления ремонта ТС. Таким образом, целью обращения ИП ФИО1 к Страховщику могло быть только получение страхового возмещения в денежной форме, а не ремонт не принадлежащего истцу имущества. Поскольку право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего, цессионарию уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в денежном эквиваленте. Истец в досудебной претензии, в исковом заявлении указывает о требовании произвести именно доплату страхового возмещения, спора по виду страхового возмещения нигде не возникает, что лишний раз указывает на то, что ИП ФИО1 заинтересован именно в получении выплаты страхового возмещения. ИП ФИО1 не является владельцем транспортного средства, соответственно, он не является выгодоприобретателем в случае осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку в таком случае автомобиль после произведенного ремонта был бы передан во владение не истца, что косвенно подтверждает тот факт, что истец изначально не был заинтересован в получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта. Поскольку у Общества отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе и на основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено осуществить страховое возмещение в денежной форме. Закон об ОСАГО не обязывает СТОА заключать договоры со страховыми компаниями, а принудить СТОА к заключению подобного договора действующее законодательство не позволяет. В материалах дела отсутствует подтверждение попыток истца осуществить ремонт самостоятельно. Так же в материалах дела нет списка предложенных истцом СТОА, как нет и подтверждения отсутствия возможности провести ремонт самостоятельно. Поскольку отсутствует факт несения расходов стороной истца, то у суда нет оснований возлагать на ответчика оплату суммы убытков, которые фактически истец не понес. Истец просит взыскать солидарно убытки по заявленному событию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО2 Такое требование не обоснованно и противоречит действующему законодательству. Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» вытекают из договора страхования ОСАГО. Данным договором не предусмотрена солидарность обязанностей. При этом, САО «РЕСО-Гарантия» не является причинителем вреда имуществу истца. Расходы на почтовые услуги, не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг (по обращению к финансовому уполномоченному) САО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Законом №123-Ф3 установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Требование истца о возмещении расходов за обращение к Финансовому уполномоченному САО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы за подачу обращения, поданного цессионарием, являются его убытками, такие расходы компенсации за счет страховщика не подлежат. Требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в предусмотренный Законом №40-ФЗ срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. В исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. Указанные требования САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и необоснованными. САО «РЕСО-Гарантия» неизвестно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение. Законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ИП ФИО1 и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление об ознакомлении с уточненным иском, ходатайства об отложении дела не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству LADA 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> года выпуска.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер обезличен>.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательства вытекающих из договора ОСАГО полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<

дата обезличена> от ИП ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» посредством курьерской службы доставки ИП ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

В заявлении о страховом возмещении от 

<

дата обезличена> ИП ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства LADA 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». 

Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 50 651,53 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37 800,00 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 

<

дата обезличена> исх. № 

<

номер обезличен> уведомила ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> от ИП ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» посредством курьерской службы доставки ИП ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату почтовых услуг.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «Ресо-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 

<

дата обезличена>.

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 

<

дата обезличена> письмом от 

<

дата обезличена> исх. № 

<

номер обезличен> уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 11 800,00 рублей.

В удовлетворении требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

<

дата обезличена> вышеуказанное решение исполнено страховой компанией путем перечисления ИП ФИО1 денежной суммы в размере 11 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

С решением финансового уполномоченного ИП ФИО1 не согласился, полагая, что ему должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры с СТОА соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают страховщика от надлежащего исполнения перед истцом обязательств по организации ремонта автомобиля. В такой ситуации страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих регионах с эвакуацией, либо предложить потерпевшему провести восстановительный ремонт на выбранной им станции, чего сделано не было.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа деталей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 50 651,53 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37 800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 900,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49 600,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/Н111, подготовленному по инициативе ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт LADA 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П составляет без учета износа 61 500,00 рублей, с учетом износа 48 700,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт LADA 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа ТС составляет 81 900,00 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному экспертом ФИО8:

1. Механизм образования повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>.

2. Ответ на данный вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, при столкновении с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, приведены в таблице 

<

номер обезличен>. Наличие заявленных повреждений указанного транспортного средства, которые не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, не установлено.

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 54 200,00 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 68 500,00 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 89 000,00 рублей.

6. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 77 600,00 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, без учета износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> составляет: 68 500,00 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия», с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 900,00 рублей (68 500 – 37 800 – 11 800).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 500,00 рублей, представляющих собой разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в размере 68 500,00 рублей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста 89 000,00 рублей.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, в связи с чем суд полагает, что истцу причинены убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 20 500,00 рублей (89 000 – 68 500), поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, требования к ответчику ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 400 000,00 рублей, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения начиная с 

<

дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000,00 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) вопрос 18).

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, размер которой составил 857 620,00 рублей (68 500/100*1252).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000,00 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата вынесения решения суда) до 20 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 380 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 68 500,00 рублей, в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400 000,00 рублей с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки, то есть не более 380 000,00 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в пользу физического лица - потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), т.е. до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая, что истец ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, приобрел вышеуказанные права требования как индивидуальный предприниматель на основании договора цессии, т.е. до момента разрешения указанных требований судом, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей.

Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от 

<

дата обезличена> на сумму 20 000,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 20 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы за рассмотрение заявления ИП ФИО1 финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, предметом которого является представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в суде в связи с ДТП от 

<

дата обезличена>, стоимость услуг составляет: подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному 3000 рублей, подготовка и направление иска в суд 40 000,00 рублей, а также кассовыми чеками от 

<

дата обезличена>, согласно которым ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО9 денежные средства в общем размере 43 000,00 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца досудебной работы и правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в составлении и направлении заявления Финансовому уполномоченному, составлении иска и заявления об уточнении исковых требований и их подачу в суд, учитывая категорию спора, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и направлением заявления Финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей и в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 10 000,00 рублей суд считает правомерным отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, судебные расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно представленному стороной истца платежному поручению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> истец оплатил ИП ФИО8 за производство судебной экспертизы 30 000,00 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при вынесении решения по настоящему спору суд руководствовался заключением эксперта ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

При этом оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику САО «Ресо-Гарантия», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, судом отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 497,00 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 497,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497,00 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику САО «Ресо-Гарантия», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, судом отказано. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия» 

<

номер обезличен>, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу, расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 900,00 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 20 500,00 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда 

<

дата обезличена> в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 68 500,00 рублей, но не более 380 000,00 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000,00 рублей, в том числе за подготовку и направление заявления Финансовому уполномоченному 3000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 30 000,00 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497,00 рублей.

Во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 380 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате производства судебной экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 22.08.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-2490/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова