Дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2017 года 

Мотивированное решение составлено 12.07.2017 года 

г. Прокопьевск 07 июля 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее Банк «Траст» (ПАО)) о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что она заключила с Банком «Траст» (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исправно вносила платежи для погашения задолженности по кредитному договору. На сегодняшний день долг перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен. Однако, она до настоящего времени получает от банка уведомления с требованием оплатить неизвестный ей долг. Она обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением дальнейших начислений процентов по данному договору, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 5500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что она заключила кредитный договор с банком «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку телевизора, и ей дали карту. Она картой не пользовалась, позже ее выкинула. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности по кредитному договору. На сегодняшний день долг полностью погашен. Однако, она до настоящего времени получает от ответчика уведомления с требованием оплатить долг. Она обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительного ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она получила судебный приказ о взыскании с нее долга в пользу ответчика. Судебный приказ не обжаловала. Просит расторгнуть кредитный договор от 03.08.2013г. № с прекращением дальнейших начислений процентов по данному договору, взыскать с ответчика 5500 рублей за юридические расходы.

Представитель ответчика Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором ответчик просит отказать в иске полностью (л.д. 34-37). 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Как следует из ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в НБ «Траст» ОАО с заявлением на получение кредита (л.д. 13-19). В данном заявлении содержалось предложение, адресованное банку, заключить договор, в рамках которого: 

- открыть текущий счет в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, 

- предоставить кредит на приобретение товаров в размере, на срок и условиях, указанных в разделах 14 и 1 5 заявления (номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ), 

- присоединившись к Условиям представления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитов разрешенного овердрафта, заключить Договор о Карте 2, открыть специальный банковский счет в соответствии с Условиями по Карте 2 и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, согласно условиям, указанным в п. 4 Заявления. 

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен смешанный договор в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В данном случае было заключено два кредитных договора: 

кредит на приобретение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6032 руб. 22 коп.; 

договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом разрешенного овердрафта. 

Договор состоит из неотъемлемых частей: Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифов. При заключении договора истец ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами на обслуживание клиентов НБ «Траст» (ОАО), что подтверждается ее подписью (л.д. 49 оборот). 

В настоящее время долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью, что подтверждается письмом Банка «Траст» (ПАО) (л.д. 28), а также письменными возражениями ответчика (л.д. 35). 

Согласно п. 2.1 Условий по карте, датой заключения договора по кредитной карте является дата активации карты клиентом. 

Истцу был открыт специальный карточный счет (СКС) № и выдана карта №. 

Истец, активировав карту и воспользовавшись денежным лимитом по карте, подтвердила факт заключения договора о карте №.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре, самостоятельно активизировала кредитную карту на предложенных банком условиях. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя.

Также, необоснованны требования истца о расторжении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ). 

В соответствии с п. 9.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, договор расторгается по инициативе клиента в любой момент при условии окончательного расчета с банком и полного погашения задолженности, при этом клиент обязан сдать карту в банк (л.д. 46). 

Таким образом, договором предусмотрено право истца на расторжение договора только в случае полной уплаты задолженности и возврата карты. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из возражений ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца перед банком по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, общая задолженность составляет 95796 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-54), расчетом задолженности (л.д. 55-56). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95796 руб. 26 коп. 

Таким образом, судом установлено наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расторжение договора по желанию заемщика невозможно до полного погашения задолженности и возврата кредитной карты.

При этом, судом установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о незаконности заключенной сделки и нарушении прав истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования и установив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца была доведена вся информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита, процентах, штрафных санкциях, и ФИО1 не отказалась от его заключения, по своему выбору активировала карту, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст.421, 432, 434, 819 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчика не нашел своего подтверждения, требования о взыскании судебных расходов в размере 5500 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)