Дело № 10-1/2025

УИД 33MS0073-01-2024-001592-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Демидовой А.Ю.,

с участием: 

прокурора Малахова Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и срок, установленный указанным органом.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малахова С.С., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, не возражавших удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено *** на территории 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.Е. просит изменить приговор мирового судьи на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О судебном приговоре», в котором установлены общие требования к вводной части приговора, просит изменить вводную часть приговора, указав, что у ФИО1 находится на иждивении один несовершеннолетний ребенок, а не малолетний ребенок, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного одного несовершеннолетнего ребенка. 

Также просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и указать смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшей, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенное в качестве доказательства вины осужденного заявление Потерпевший №1 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, полагая, что в силу ст.84 УПК РФ, названное заявление не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, которые были даны им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и пояснил суду, что *** он действительно наносил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и принес извинения потерпевшей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, подробно рассказавшей об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ФИО1, в частности пояснившей, что Потерпевший №1 нанес ей 1-2 удара ногой в правое бедро, 1 удар правой ладони по лицу в область левой щеки, а также выкручивал ей пальцы на правой руке, после чего средний палец на этой руке распух, посинел, и после обращения за медицинской помощью ей поставили диагноз «перелом среднего пальца руки»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого у ФИО1 изъят DVD диск с видеозаписями событий от ***;

- протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которого ФИО1, находясь в 

<

...>, указал место в квартире, где он нанес телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от *** с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписями от ***; 

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому при освидетельствовании Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: 1.1 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, 1.2. закрытый перелом основания средней фаланги третьего пальца правой кисти. 1.3 кровоподтек задней поверхности правого бедра. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отмеченная в п. 1.1, относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от *** ###н) и могла быть получена в результате тупой травмы - как минимум однократного ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Телесное повреждение, отмеченное в п.1.2, причинило вред здоровью средней тяжести, так как сопровождалось расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от *** ###н) и было получено в результате тупой травмы. Образование данного телесного повреждения в результате так называемого «заламывания», «кручения» пальцев не исключается. В то же время, образование данного телесного повреждения в результате удара собственной руки Потерпевший №1, сложенной в кулак, исключается. Телесное повреждение, отмеченное в п. 1.3, относится к повреждениям не причиняющим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от *** ###н) и могло быть получено в результате тупой травмы - как минимум однократного контактного воздействия (удар/сдавление) тупого твердого предмета или при ударе о таковой (л.д. 128-129).

Все положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания осужденного, а также потерпевшей получены в соответствии с требованием закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора осужденного не установлено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ч.2 ст.43 УК РФ также не допущено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, признание вины; наличие на иждивении матери-пенсионерки, ее состояние здоровья и оказание ей материальной и иной помощи; наличие у ФИО1 наград и грамот по службе, удостоверения ветерана боевых действий, а также принесение извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению вреда (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); а также противоправное поведение потерпевшей, сославшись на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении осужденного установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и срок, установленный указанным органом.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В вводной части приговора, а также при признании обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно указал на нахождение у притуляка Т.В. на иждивении одного малолетнего ребенка, поскольку согласно материалам дела у ФИО1 на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (*** года рождения). 

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, признать 

обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировым судьей отнесено противоправное поведение потерпевшей, которое предусмотрено п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, в приговоре указана ссылка на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Устранение вышеприведенных нарушений возможно путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и не влекут изменения назначенного ФИО1 наказания. 

Рассматривая довод апелляционного представления прокурора об исключении из числа доказательств заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ***, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный документ не только явился поводом к возбуждению уголовного дела, но и наряду с другими доказательствами устанавливает юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии события преступления. В связи с чем, оснований к исключению из числа доказательств заявления потерпевшей Потерпевший №1 от *** не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о наличии на иждивении у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, исключив указание на наличии на иждивении одного малолетнего ребенка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающем наказание обстоятельстве - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Матвеева