М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело №12-99/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Куеда 25 октября 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И., 

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием прокурора Котова В.И.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей 

<

ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ИП, 

по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе 

<

ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 15.09.2017 г. за отсутствием события административного правонарушения прекращено административное производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. ФИО1 прокурором Куединского района привлекалась к административной ответственности, за то, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и затем около дома по адресу 

<

адрес> оскорбила словами грубой нецензурной брани в неприличной форме, унизив честь и достоинство 

<

ФИО>1

С постановлением мирового судьи не согласилась потерпевшая 

<

ФИО>1, считала, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1, вина подтверждается показаниями 

<

ФИО>2, ее показаниями, судом неверно изложены показания свидетеля 

<

ФИО>4, свидетель 

<

ФИО>5 не был на месте правонарушения, показания ФИО1 и 

<

ФИО>5 опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО2. Просила отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержала, считала, что показания 

<

ФИО>4 о просмотренной видеозаписи не могут свидетельствовать о не совершении ФИО1 противоправных действий в отношении нее. Свидетель 

<

ФИО>6, прибыв по ее вызову, утверждал, что видел на 

<

адрес> автомобиль ФИО1, однако в суде дал неправдивые показания. Считала, что исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО1. Просила отменить постановление мирового судьи.

Лица, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 считала, что постановление мирового судьи является верным, так как 15.06.2017 она не оскорбляла 

<

ФИО>1, просила оставить жалобу без удовлетворения. 

Судья, выслушав участников по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, проверив дело об административном правонарушении, считает, что снований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью первой статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

ФИО1 привлекалась к административной ответственности по событиям, имевшим место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> и затем около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения ее к административной ответственности, имели место 15.06.2017 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 15.09.2017 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не предусмотрена. Не может быть отказано в проверке и оценке доводов о невиновности только лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО1 не оспаривает верность выводов, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 15.09.2017 г., просила оставить его без изменения, то есть не заявляла доводов о пересмотре дела по существу. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей 

<

ФИО>1 не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 15.09.2017 г. в отношении ФИО1 о прекращении административного производства по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев