№

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «03» декабря 2024 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Яковкиной Н.Ю., заместителей прокурора 

<

адрес> Гордиенко Т.В., ФИО1,

защитников – адвокатов Роппель О.В., Романова Е.В., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также совершил угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 17 минут по 21 час 00 минут, ФИО2, находясь на открытом участке местности возле здания Дворца культуры 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти – старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также, согласно должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13, выполняющий обязанности по осуществлению дежурства в составе следственно-оперативно группы, по выезду на место происшествия; по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством; кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, будучи недовольным правомерными действиями старшего оперуполномоченного Потерпевший №1, осуществляющего работу по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в дежурную часть отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес> о нарушении ФИО2 общественного порядка, выразившимися в требовании прекратить нарушение ФИО2 общественного порядка, а также пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что совершаемые им действия осуществляются публично, в присутствии посторонних лиц оскорбил старшего оперуполномоченного Потерпевший №1, произнеся в его адрес высказывания, унижающие его человеческие и профессиональные честь и достоинство.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, и желал их совершения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 17 минут по 21 час 00 минут, ФИО2, находясь на открытом участке местности возле здания Дворца культуры 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним в связи с исполнением своих должностных обязанностей находится представитель власти – старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также, согласно должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13, выполняющий обязанности по осуществлению дежурства в составе следственно-оперативно группы, по выезду на место происшествия; по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством; кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, будучи недовольным правомерными действиями старшего оперуполномоченного Потерпевший №1, осуществляющего работу по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в дежурную часть отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес> о нарушении ФИО2 общественного порядка, выразившимися в требовании прекратить нарушение ФИО2 общественного порядка, а также пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения, действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, замахивался на Потерпевший №1 веткой от дерева, кулаками рук, а также предпринял попытку нанести удар головой в область лица Потерпевший №1, однако потерпевший увернулся от удара, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринял реально, своим осуществлением. 

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 168-173, 195-199.), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он приехал на аллею, расположенную около ДК 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес>, где находился со своей сожительницей, знакомыми по имени ФИО6 и 

<

данные изъяты>. Через какое-то время подошла мама ФИО6 – ФИО4 №8 В какой-то момент у него появилось желание справить нужду, в этой связи, он отошел к мусорному баку, расположенному около стены ДК 

<

данные изъяты>. В тот момент на аллее находились посторонние граждане, в том числе и дети. Это увидели охранники, находящиеся в ДК 

<

данные изъяты>, в связи с чем, один из них сделал ему замечание и сказал, что вызовет полицию. Минут через 10 на автомобиле без специальных опознавательных знаков подъехали двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции, он понял, что они приехали из-за того, что он сходил в туалет в общественном месте. Один из сотрудников в форменном обмундировании сотрудника полиции в звании капитана (Потерпевший №1), другой в звании сержанта (ФИО4 №1). В этот момент он курил и пил пиво, но когда сотрудники к нему подошли, он сразу выкинул банку пива в мусорный бак, при этом он знал, что употребление алкоголя и курение в общественных местах запрещены. Сотрудник полиции – Потерпевший №1 сделал ему замечание по поводу распития в общественном месте спиртных напитков. Потерпевший №1 предложил ему пройти в их автомобиль для дачи объяснений, на что он ответил отказом и в присутствии посторонних граждан начал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. После чего он начал отбегать от Потерпевший №1, а тот продолжал идти за ним. Увидев рядом охранника сделавшего ранее ему замечание по поводу его поведения, он спросил у того: «Ты по любому вызвал полицию?», после чего продолжил отбегать от Потерпевший №1. Далее он, подобрав и взяв обеими руками деревянную ветку длиной около 1,5 метра, поднял ее вверх над головой и направился в сторону мужчины в полицейской форме (Потерпевший №1), при этом говоря тому грубой нецензурной бранью, что бы тот шел к нему на встречу. В этой связи Потерпевший №1 положил руку на кобуру своего табельного пистолета, испугавшись, он сказал Потерпевший №1 в нецензурной форме, что ударит того по лицу и застрелит из этого же пистолета после чего продолжил оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью в грубой форме. Затем он почти сразу же бросил палку на землю. Через какое-то время Потерпевший №1 взял и начал сопровождать его за левую руку в сторону автомобиля, а он при этом, поднес к лицу Потерпевший №1 свою правую руку, сжатую в кулак. Далее Потерпевший №1 повалил его на землю и совместно с другим сотрудником надели на него наручники. Когда мужчины в форме сотрудников полиции его подняли с земли и повели к автомобилю, он также сделал резкое движение головой в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает, предположительно того зовут ФИО5. Первый раз он встретился с Потерпевший №1 около 10 лет назад, когда Потерпевший №1 приезжал к ним с братом на поступивший сигнал. Они просто знакомы с Потерпевший №1, не общаются друг с другом, неприязненных отношений между ними не было.

После оглашения указанных показаний ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе полиции «Кедровка». В 19 часов 17 минут от охранников Дворца культуры по адресу: 

<

адрес>, поступил сигнал о нарушении неизвестным гражданином общественного порядка, в этой связи, он с коллегой с помощником оперативного дежурного ФИО4 №1 выехали на служебном автомобиле на адрес по поступившему сигналу. При этом они были одеты в форменное обмундирование, а автомобиль, несмотря на то, что был служебный, знаков отличия не имел. Приехав на адрес, около Дворца культуры стоял охранник и ФИО2 Охранник, показывая на ФИО2, пояснил, что тот нарушает общественный порядок. Они с коллегой подошли к ФИО2, который в тот момент стоял, употреблял пивной напиток, он представился ему, тогда тот выкинул пиво. После чего он пояснил ФИО2, что в отношении того поступил сигнал о том, что тот справляет нужду и пьет пиво в общественном месте, на что тот начал сразу проявлять агрессию в его адрес и выражаться нецензурной бранью также в его адрес. Данные оскорбления задели его честь и достоинство. В связи с чем, он передал ФИО4 №1 свой мобильный телефон, на который тот начал снимать, фиксируя данные обстоятельства. Так в ходе его общения с ФИО2, последний начал вставать в боевые стойки, размахивать кулаками, угрожать. При этом он неоднократно предлагал ФИО2 пройти в автомобиль для дачи объяснений по данному факту. В какой-то момент тот отбежал, взял ветку, лежавшую на аллее и начал замахиваться на него, при этом угрожая ему ударом ею по его голове и словами - убью. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку тот находился рядом с ним и замахивался палкой, находящейся в руках ФИО2 После чего он сказал, что в отношении того будет применена физическая сила, в связи с чем, ФИО2 бросил палку и уходя в сторону продолжал оскорблять его. Далее он применил физическую силу, повалил ФИО2 на землю и надел на того наручники, после того, как ФИО2 встал тот пытался нанести ему удар головой в голову несколько раз, но он увернулся от удара и они направились в отдел полиции. После данных событий с подсудимым он не общался, тот не приносил своих извинений. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

ФИО4 ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она около 10 лет сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00-18:00 часов они с их друзьями сидели на лавочке употребляли пивные напитки. В процессе общения сотрудники охраны Дворца культуры сделали им замечание по поводу того, что ФИО2 сходил в туалет в неположенном месте. Как она считает по этой причине чуть позже на белом легковом автомобиле подъехали сотрудники полиции, и подошли к ним. Мужчины были одеты в форменное обмундирование. ФИО2 попросил тех показать документы, но они не предъявили. Затем они высказали ФИО2 требования пройти с ними в автомобиль, но он отказался и продолжал находиться на месте. В связи с чем, сотрудники полиции стали его цеплять, пытаться затащить в автомобиль, а он начал сопротивляться и убегать по аллее от них. Высказывал ли подсудимый, какие либо фразы в отношении сотрудников полиции, она сейчас не помнит. Вместе с тем, ФИО2 поднял лежавшую на траве полутораметровую палку в виде ветки, направил ветку перед собой и говорил сотрудникам полиции, чтобы к нему не подходили. Сотрудники полиции в это время находились вдалеке справа от подсудимого. После чего ФИО2 бросил ветку и стал убегать, но сотрудники полиции завалили ФИО2, и надели на него наручники. Считает, что ФИО2 убрал ветку, поскольку тому показалось, что сотрудник полиции потянулся за пистолетом. ФИО2 может характеризовать, как спокойного человека, помогает дома по хозяйству.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-124), из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО2 на протяжении последних 10 лет. Охарактеризовать ФИО2 может как положительного, спокойного человека, пока его не заденешь. Если его что-то разозлит, он может просто «послать», то есть проигнорировать то, что ему говорят, о чем просят. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они с ФИО2 и их друзьями пошли погулять на аллею возле ДК 

<

данные изъяты>. Разместившись на аллее, на лавке за сценой, они стали распивать пиво, алкогольные коктейли. Позже ФИО2 сходил за мусорный бак в туалет. В это время из ДК вышли двое сотрудников ЧОП «Астра», один из которых сделал ФИО2 по этому поводу замечание, на что тот что-то ответил матом и сказал, что не добежал до туалета. Примерно через 15 минут подъехали двое сотрудников полиции, точнее два человека в форме сотрудников полиции. ФИО2 на тот момент стоял у лавки и держал в руке банку пива. Двое граждан в форме сотрудников полиции сразу подошли к ФИО2 и сделали ему замечание по поводу распития пива в общественном месте, при этом не представились, хотя тот попросил их показать удостоверения. ФИО2 сразу выбросил банку в мусорное ведро. Один из указанных мужчин, русской национальности (Потерпевший №1), более плотного телосложения, сказал ФИО2, чтобы тот прошел в их автомобиль, дал объяснение, на что ФИО2 отказался, так как они не предъявили удостоверения, и было не понятно, являются ли они сотрудниками полиции. После чего оба этих мужчины схватили ФИО2 за руки и стали тащить его к своему автомобилю без опознавательных знаков. ФИО2 упирался, сотрудников полиции при этом не оскорблял. После он вырвался и стал убегать от них, побежал в конец аллеи, где мужчины в форме сотрудников полиции поймали ФИО2, применив физическую силу, надели на него наручники и пешком повели в отдел полиции. Она пошла вслед за ними. По дороге к ним подъехал автомобиль ДПС, откуда вышел сотрудник ДПС, который также пошел вместе с ними до отдела полиции «Кедровка». Затем они вместе с ФИО2 зашли в отдел полиции, а ее в отдел не пустили. ДД.ММ.ГГГГ в Рудничном районном суде ФИО2 назначали наказание в виде штрафа, думает, за то, что он мочился в неположенном месте, после чего он вернулся домой. Также пояснила, что врагов и недоброжелателей у них нет. Считает, что отбирать объяснения у ФИО2 и препровождать его в полицейский автомобиль, в отдел полиции, либо еще куда-то, кроме сотрудников полиции никому больше этого делать не было необходимости. Высказывал ли ФИО2 в адрес так называемых мужчин в полицейской форме, нецензурные оскорбления, она ответила, что не помнит, но матами точно не было. ФИО2 не угрожал, не предпринимал попыток причинить телесные повреждения и не причинял телесные повреждения мужчинам в полицейской форме. Также пояснила, скорее всего, ФИО2 взял в руки палку с целью обороняться от человека в форме сотрудника полиции, потому что тот потянул руку к кобуре. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО14 подтвердила их, пояснив, что ранее лучше помнила события произошедшего.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по аллее находящейся рядом с ДК 

<

данные изъяты> со своим маленьким внуком. На аллее также был ее сын, ФИО2 со своей супругой и еще какие-то люди, кто точно не помнит. После она отлучилась, на некоторое время сходила в общежитие, которое находится рядом с аллеей. Когда она вышла из общежития то услышала какой-то скандал, ей сказали, что охранник из ЧОП начал что-то говорить ФИО2 Подойдя, она спросила о случившемся, на что ей кто-то из их компании ответил, что ФИО2 сходил в туалет, на что охранник начал ему высказывать претензии. Затем ФИО2 с охранником начали ругаться друг на друга, в связи с чем, охранник забежал в ДК 

<

данные изъяты> и вызвал полицию. Как подъехал белый автомобиль без опознавательных знаков, она не видела, но видела, как вышли из него двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. После чего они подошли к ФИО2 и предложили пройти ему в автомобиль, на что ФИО2 ответил отказом, поскольку считал, что нет оснований выполнять их требования, так как сотрудники полиции не предъявили удостоверения, при этом она достоверно знала, что это сотрудники полиции, поскольку неоднократно ранее их видела. Так как ФИО2 отказался пройти в автомобиль, то сотрудники полиции начали силой пихать его в автомобиль, при этом ФИО15 отталкивался от них и убегал. В тоже время сотрудники полиции и ФИО2 ругались, с обеих сторон проскальзывали нецензурные слова. В конечном итоге сотрудники полиции скрутили и увели ФИО2 пешком в отдел полиции. Также хочет дополнить, что в какой-то момент у ФИО2 появилась в руке большая палка от сучка дерева, которую он просто держал в руках, при этом не махал ей. В тот момент, когда ФИО2 высказывал нецензурные выражения, она не знает, в чей адрес были данные высказывания, то ли в адрес охранника, то ли в адрес сотрудников полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №8 в ходе предварительного следствия частично (т.1 л.д.132-134), из которых следует, что в тот момент, когда к ним подошли сотрудники полиции, они стали предлагать ФИО2 пройти в их автомобиль. Тот отказывался, в этой связи, между ними началась перебранка, они стали хватать ФИО2 за руки, тот в ответ начал выражаться матом в адрес сотрудника полиции. А второй сотрудник, нерусский, снимал все происходящее на камеру мобильно телефона. Кроме того она видела, как ФИО2 взял в руки ветку дерева, думает для защиты, чтобы оперуполномоченный не подходил к нему. Скорее всего ФИО2 также испугался, поскольку оперуполномоченный в какой-то момент положил руку на кобуру с пистолетом. Она сама испугалась того, что оперуполномоченный начнет стрелять. При этом она слышала, как ФИО2 выражался нецензурно в адрес оперуполномоченного, но сам оперуполномоченный не представился, не показал свое служебное удостоверение, в этой связи, ФИО2 мог объективно не знать, что тот является сотрудником полиции. Также она видела, что ФИО2 схватил ветку, но думает, это для того, чтобы оперуполномоченный не подходил к нему. Она думает, в данной ситуации не правы и ФИО2, и сотрудники полиции.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №8 подтвердила их.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОП «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес> помощником оперативного дежурного дежурной части. В июне 2024 года он находился на дежурстве, от охранника ДК «

<

данные изъяты>» поступил сигнал, о том, что около ДК мужчина справляет нужду, в этой связи, они совместно с оперативным сотрудником Потерпевший №1 в форменном обмундировании на служебном автомобиле выехали на место. Служебный автомобиль был не дежурной части, а оперативников, отличие в опознавательных знаках, автомобиль оперативников не был с опознавательными знаками. По приезду на аллею охранник им описал, как выглядит данный мужчина. Увидев на аллее возле лавочек компанию людей распивавших спиртные напитки, по описанию обнаружили в ней данного мужчину, и подошли к нему. Потерпевший №1 преставившись сотрудником полиции, попросил подсудимого проследовать с ними и дать объяснения по поводу поступившего сигнала, но со стороны подсудимого начались оскорбления и нецензурные выражения, при этом подсудимый не просил предъявить служебное удостоверение. Подсудимый агрессивно реагировал на требования Потерпевший №1, говорил тому: «Кто ты такой, с чего я должен давать какие-то объяснения?». В тоже время Потерпевший №1 передал ему свой телефон, чтобы он фиксировал происходящее. Подсудимый в это время начал отходить, бегать кругами, также продолжал отказываться проследовать с ними для разбирательства произошедшего и дачи объяснений. Подсудимый обращался нецензурно сначала обобщено ко всем сотрудникам полиции, а после конкретно к Потерпевший №1 Подсудимый был в алкогольном опьянении, поскольку вел себя неадекватно, шатался, речь была не понятная, а также присутствовал запах алкоголя изо рта. После подсудимый, отходя от них, нашел и поднял какую-то палку в виде ветки и начал махать ей, говоря при этом, чтоб они не подходили, иначе ударит по голове. Угрозы были словесные. В итоге после неоднократных просьб успокоиться, подсудимый бросил ветку, однако проследовать с ними отказывался и также продолжал оказывать сопротивление, тогда Потерпевший №1 схватил того за руку и повалил, они надели подсудимому наручники. После чего им был составлен административный материал в отношении подсудимого по ст. 20.1 КоАП РФ

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в Кедровку к другу ФИО4 №5 на день рождения, и буквально спустя 15 минут они начали заносить вещи, которые были с собой и в этот момент слышали, что кто-то кричит: «Снимайте, пожалуйста, видео!». Подойдя ближе к парку, где находится ДК, они увидели возле лавочки двоих сотрудников полиции в форменном обмундировании, один из которых задерживал лежавшего на земле человека и при этом эмоционально говорил, чтобы снимали на видео. Затем человек, которого задерживали, сказал: «Развяжите меня, и я вас двоих уложу!», только сказано это было в нецензурной форме. Тот вел себя агрессивно, по его речи он понял, что находился тот в нетрезвом состоянии. Кроме того люди, которые там стояли, говорили, что тот выпил, и что-то натворил, в этой связи вызвали полицию. Также он видел, как подсудимого подняли, а тот попытался вырваться и не хотел садиться в автомобиль, при этом тот говорил слова ненормативной лексики сотрудникам полиции. После чего подсудимого просто увели. 

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке возле 

<

адрес> с матерью. ФИО2 справил нужду в мусорный бак, в этой связи, кто-то из охранников ЧОП сделал ФИО2 замечание, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. Затем приехал автомобиль без опознавательных знаков, из которого вышли двое мужчин в полицейской форме и начали что-то говорить ФИО2, при этом они не представились, служебные удостоверения не показали. Данные события развивались примерно в 20 метров от него. Сотрудники полиции говорили ФИО2 проехать с ними, тот сказал, что на гражданском автомобиле никуда не поедет, спросил, где их удостоверения, при этом сказал, что пойдет пешком. Затем ФИО2 схватил лежавшую рядом с лавочкой палку и, желая ударить охранника, побежал за ним, но тот забежал в ДК. Далее сотрудники полиции повалили ФИО2 и стали надевать на него наручники, при этом вокруг находилось много людей. Мужчин, которые приехали в полицейской форме, лично не знает, но ранее видел их.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО16, ФИО4 №9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2 (т.1 л.д.97-100), он работает охранником в ООО ЧОО «Астра». В его должностные обязанности входит, в том числе, охрана Дворца культуры 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с напарником ФИО4 №3 В дневное время, он с напарником находился на охраняемом объекте. Выйдя в светлое время суток, из дворца культуры на улицу, они увидели мужчину на вид 37 лет, рост около 180 см., в белой футболке, подвернутых до колена синих джинсах, с рыжей бородой и рыжим волосом, справляющего нужду возле урны, при этом за дворцом культуры имеется общественный туалет, на что он сделал ФИО2, устное замечание, а тот стал в их адрес нецензурно выражаться. После чего он вызвал полицию, сообщил о случившемся, описав приметы ФИО2 По прибытию двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, они вышли снова из дворца культуры. Далее на аллее он увидел ФИО2 с веткой в руках длиной около одного метра от дерева, которую тот завел за плечо, как бы замахиваясь на сотрудника полиции, расстояние между ними было не более двух метров. При этом ФИО2 нецензурно выражался в адрес сотрудника полиции – Потерпевший №1, угрожая ударить того, сжимал кулаки, вставал в боевую стойку, но ударов сотруднику полиции ФИО2 не наносил. После чего он вернулся в здание дворца культуры. Как Потерпевший №1 задержал ФИО2, он не видел. Сотрудники полиции при нем не применяли насилие к ФИО2 В тот момент, когда ФИО2 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, ФИО2 вел себя нагло и дерзко.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3 (т.1 л.д.101-104), он работает в ООО ЧОО «Астра» в должности охранника. В его должностные обязанности входит охрана объектов, в том числе, Дворца культуры 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с напарником ФИО4 №2 В дневное время, он с напарником находился на охраняемом объекте. Выйдя в светлое время суток, из дворца культуры на улицу, они увидели мужчину на вид 37 лет, рост около 180 см., в белой футболке, подвернутых до колена синих джинсах, с рыжей бородой и рыжим волосом, справляющего нужду возле урны, при этом за дворцом культуры имеется общественный туалет. Увидев это, его напарник ФИО4 №2 сделал мужчине устное замечание, тот стал в их адрес нецензурно выражаться, напарник сказал ФИО2, что будет вызвана полиция, ФИО2 также продолжил в их адрес нецензурно выражаться. После чего его напарник позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Спустя несколько минут на автомобиле приехали два сотрудника полиции в форменном обмундировании, в этой связи, они вышли снова из дома культуры. Два сотрудника полиции направились в сторону именно ФИО2, который на тот момент уже находился возле скамейки на аллее возле дома культуры, в этой связи, они направились в их сторону. Он слышал, что сотрудник полиции (Потерпевший №1) пригласил ФИО2 пройти в их автомобиль для дачи объяснений, на что тот выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, убегал от Потерпевший №1 Кроме того он видел, как убегающий от Потерпевший №1 ФИО2, взял на поляне ветку от дерева, длиной около одного метра и замахнулся сбоку сверху в сторону этого же сотрудника полиции. Расстояние между ними было не более двух метров, при этом нецензурно говорил Потерпевший №1, что ударит того данной палкой. Сотрудник полиции, взявшись за кобуру, находящуюся у того на ремне, попросил ФИО2 бросить ветку, после чего тот отбросил ветку на поляну и отбежал около 20-30 метров по аллее за дом культуры. После чего он уже увидел, что указанный парень в белой футболке - ФИО2, находился на земле и лежал на животе, а над тем находился сотрудник полиции, от которого тот убегал, и на которого данный парень замахивался веткой и тот же сотрудник надевал на ФИО2 наручники. Сотрудники полиции в отношении ФИО2 насилие не применяли. Когда правонарушитель выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, тот вел себя нагло и дерзко. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 (т.1 л.д.111-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут он шел с другом ФИО4 №4 домой по аллее, расположенной вблизи к ДК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В тот момент он увидел, что два сотрудника полиции в форменном обмундировании, один из которых был в фуражке, а другой в кепке, задерживали мужчину с рыжими волосами и бородой одетого в белую футболку и в синие джинсы, подвернутые до колена. Данный мужчина лежал животом вниз на земле, сотрудники полиции пытались завернуть тому руки за спину, один сотрудник стоял рядом, а второй держал мужчину, после данному мужчине надели наручники. Мужчина выражался нецензурной бранью в адрес полицейского, который был в фуражке, угрожая ударить того, агрессивно высказывался в адрес последнего. Далее два сотрудника полиции данного мужчину начали вести в служебный автомобиль, по пути тот пытался ударить своей головой голову сотрудника в фуражке. Мужчина не хотел садиться в данный автомобиль, оказывал сопротивление, и в этот момент кричал полицейскому в фуражке, что снесет тому «башку». Во время происходящего на аллее находилось много людей, в том числе и детей. Сотрудники полиции при нем не применяли насилие к данному мужчине. Правонарушитель вел себя агрессивно, дерзко и нагло.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.115-117) следует, что он с недавнего времени знаком с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он шел по поселку Кедровка и увидел, что на скамейках на аллее, расположенной около ДК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, ФИО3 со своею сожительницей, а также с другими людьми, с которыми он не знаком, распивают пивные напитки, в этой связи решил присоединиться к ним. ФИО3 на тот момент был уже в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он отошел в магазин, вернувшись, он увидел, что на аллее ФИО3 ругается с сотрудниками полиции. Он понял, что это сотрудники полиции, так как они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, а также он просто знает их на лицо. Кроме того, ФИО3 тоже знал, что это сотрудники полиции, поскольку наверняка пересекался с этими сотрудниками и раньше, так как их поселок небольшой. Сотрудники полиции пытались посадить ФИО3 в машину, но не смогли, так как тот сопротивлялся. ФИО3 кричал на сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, то есть матом. Затем сотрудники полиции повели ФИО3 пешком в отдел полиции «Кедровка», а он пошел по своим делам. Он не особо слушал и вникал в суть их конфликта, но может сказать, что ФИО3 не применял насилия к сотрудникам полиции, также сотрудники полиции не применяли насилия к ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №9 (т.1 л.д.139-141), он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит патрулирование, контроль за соблюдением правил дорожного движения, пресечение преступлений и правонарушений и иные, предусмотренные его должностной инструкцией и действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты>., заступил на дежурство. Их маршрут патрулирования был расположен на территории 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>-

<

данные изъяты> По пути они заехали в ж.

<

адрес>, там составили материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, после чего доставили задержанного гражданина в отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес>. Когда они приехали в отдел полиции и передавали задержанного, их оперативный дежурный попросил оказать содействие в доставлении гражданина, которого задержали сотрудники отдела полиции «Кедровка». С этой целью они одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции на своем служебном автомобиле с опознавательными знаками направились вдоль аллеи на адрес: 

<

адрес>. В этот момент они увидели двоих сотрудников полиции русской и кавказской национальностей, ведущих под руки мужчину в надетых наручниках за спиной в светлой футболке и джинсовых шортах. Мужчина, тем не менее, дергался, совершал замахи ногами, кричал, возмущался, также громко выражался нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудников полиции. Высказывал в их адрес, в числе прочих матерных слов, слова «менты», «мусора». То есть было понятно, что мужчина понимает, что того ведут под руки сотрудники полиции. Особенно агрессивно мужчина себя вел в отношении сотрудника полиции русской национальности. Оба сотрудника полиции были одеты в полицейскую форму со знаками отличия. Их форма была запачкана, помята. Он вышел из их служебного автомобиля и помог сотрудникам отдела полиции «Кедровка» препроводить мужчину в отдел полиции, шел с ними пешком. А 

<

данные изъяты> передвигался на их патрульном автомобиле в сторону отдела полиции. Они с напарником закончили свою работу со своим задержанным, после чего вернулись на маршрут патрулирования.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбассу, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на открытом участке местности возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 публично оскорбил старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей (т.1 л.д.8);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбассу, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 17 минут по адресу

<

адрес> ФИО2 применил насилие в отношении старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где расположена аллея с пешеходными дорожками, деревьями, скамейками и мусорными баками. В ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная ветка длинной около 1,5 м. (т.1 л.д.15-20);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту, при отработке сигнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в отношении него ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершены противоправные действия. Так, ФИО2 на замечания сотрудников полиции не реагировал, на просьбу присесть в служебный автомобиль стал выражаться нецензурной бранью на сотрудников полиции, стал кидаться в драку, схватил деревянную палку, угрожал сотруднику полиции разбить голову, затем отбросил палку, попытался убежать, после чего был задержан и доставлен в ОП «Кедровка» (т.1 л.д. 39);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в каб. № отдела полиции «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55); 

- копией служебного удостоверения КМР №, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> данное удостоверение выдано старшему оперуполномоченному ОУР капитану полиции Потерпевший №1 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст. л-т Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.71);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, Потерпевший №1 обязан, согласно пунктам 6.15, 6.40 осуществлять дежурства в составе следственно-оперативно группы, выезжает на место происшествия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством (т.1 л.д.72-76);

- копией сведений из КУСП отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17 минут, в дежурную часть от ФИО4 №2 поступило сообщение о том, что в Кедровке, на аллее любви неизвестный справил нужду в мусорный бак (т.1 л.д.79-83);

- копией графика дежурства личного состава отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес> на июнь 2024 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 входил в состав СОГ вместе с ФИО4 №1, осуществляли суточное дежурство (т.1 л.д.84);

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан в 20 часов 40 минут в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д.86-87);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, справлял нужду в общественном месте, на сделанное ему замечание стал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающе, чем проявил неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д. 88-89);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за 1707 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17 минут от ФИО4 №2 в дежурную часть ОП «Кедровка» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в Кедровке, на аллее любви неизвестный справил нужду в мусорный бак (т.1 л.д.90);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д.91-92);

- протоколами очных ставок со свидетелями ФИО14, ФИО4 №8 и ФИО2, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группе отдела полиции «Кедровка». Днем в дежурную часть от охранника ЧОП поступил сигнал о том, что около ДК 

<

данные изъяты>, находящегося на 

<

адрес>А, человек на аллее справил нужду возле мусорной урны, на замечания не реагирует, ведет себя агрессивно. Уточнив у заявителя, кто именно это допустил, ему пояснили приметы парня, который был высокий, с рыжими волосами и бородой, в белой футболке и синих джинсах. По этим приметам, он понял, что это ФИО2, так как ранее, в том числе, летом 2023 года они встречались с тем в ходе отработки сигналов по факту нанесения побоев ФИО2 

<

данные изъяты>. Кроме того в составе СОГ доставлял ФИО2 с аллеи в отдел полиции для дачи объяснений. Взяв с собой на адрес помощника оперативного дежурного ФИО4 №1, они выдвинулись на место на служебном автомобиле «Лада Гранта», закрепленном за уголовным розыском. По прибытию он увидел ФИО2, вместе с супругой ФИО14 С ними также были ранее знакомые ему в связи с работой ФИО4 №6 и мать ФИО4 №6 - ФИО4 №8. Присутствовавшие в той компании лица, кроме ФИО14, были осведомлены в связи их служебной деятельностью, что он и ФИО4 №1 являются сотрудниками полиции. После чего они с ФИО4 №1 подошли к ФИО2, он представился тому оперуполномоченным уголовного розыска, при этом удостоверение не предъявлял, поскольку его не просили этого сделать. Пояснив, на вопрос ФИО2, что поводом его обращения послужило сообщение от охраны, что тот справил нужду на аллее, предложил пройти в автомобиль для дачи объяснений по данному поводу. Необходимость ФИО2 пройти в служебный автомобиль была вызвана тем, что в действиях ФИО2 усматривалось административное правонарушение, наказание за которое предусматривает административный арест, в связи с чем, в дальнейшем того нужно было доставить в отдел полиции. После чего ФИО2 начал себя вести неадекватно. Включив на мобильном телефоне камеру, он отдал телефон ФИО4 №1, чтобы тот фиксировал все на камеру. В руках у ФИО2 в этот момент была банка пива, в связи с чем, он сделал тому замечание по поводу распития алкоголя в общественном месте, тогда ФИО2 выкинул банку в урну. Затем он повторно предложил пройти в автомобиль, на что ФИО2 стал проявлять агрессию, вставать в стойку «кулаки вперед», сказал, что не будет никуда проходить. После чего ФИО2 начал отходить от него, а он идти за тем, отходя, тот оскорблял его грубой нецензурной бранью. Затем тот начал убегать, после схватил с земли ветку от дерева и замахнулся на него ею от плеча, сказав при этом, что нанесет ему удар в голову и продолжал оскорблять его. Все это видели и слышали граждане, которые были с ФИО2, в том числе и супруга последнего. После того, как ФИО2 взял палку, он положил руку на кобуру и сказал, что если тот приблизится к нему с палкой или попытается нанести ему удары, то в отношении того будет применена физическая сила и спецсредства. При этом угроз, что он будет стрелять в ФИО2, он не высказывал. Затем ФИО2 сказал, что отберет у него пистолет и застрелит из пистолета. После чего ФИО2 бросил палку и начал отходить в конец аллеи за здание ДК. На неоднократные замечания и просьбы успокоиться и проследовать в служебный автомобиль, ФИО2 не реагировал и продолжал его оскорблять. Тогда подойдя к ФИО2, он взял того за левую руку и сказал, что если тот не пройдет в автомобиль, в отношении того будет применена физическая сила. ФИО2 продолжил отказываться пройти в автомобиль, при этом свою свободную правую руку тот поднял на уровне его лица и сжал в кулак, в этой связи, в отношении ФИО2 им была применена физическая сила. Затем положив того на землю, он вместе с ФИО4 №1, надели на ФИО2 наручники. В тот момент, когда он застегивал наручники, он находился у ФИО2 на спине. ФИО14 в это время с криками отпустить ее мужа, подошла к нему и скинула с него фуражку на землю и ладошками настучала по его телу. Фуражку подобрал и отдал ему маленький ребенок. Подняв ФИО2, они повели того в сторону машины, тот при этом снова его оскорблял, что его погоны слетят, что уже завтра он не будет работать в органах внутренних дел, а также попытался нанести ему удар головой по подбородку. ФИО2 отказался садиться в машину, потому что она была без опознавательных полицейских знаков, оказывал сопротивление. В итоге они повели ФИО2 в сторону отдела пешком. По пути к ним подъехал экипаж областного ГИБДД, поскольку ФИО4 №1 ранее позвонил и попросил оказать содействие при задержании и доставлении ФИО2 Сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти в их автомобиль с опознавательными знаками, на что ФИО2 также отказался. Тогда они уже втроем с сотрудником ГИБДД отвели ФИО2 в отдел полиции. В результате ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Кедровка», где участковые составили на того протокол, и тот был помещен в камеру административно - задержанных. 

В ходе очной ставки свидетель ФИО14 частично согласилась с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и пояснила, что Потерпевший №1 не спрашивал, ходил ли ФИО2 по естественной нужде, а сразу стал говорить, что ФИО2 распивает спиртные напитки, в этой связи, тот сразу выбросил банку с пивом. Также ФИО2 попросил предъявить удостоверение, Потерпевший №1 и второй мужчина проигнорировали это, при этом она не отрицает, что Потерпевший №1 подойдя к ФИО2 называл свою фамилию, должность и звание. Также она не отрицает, что ФИО2 оскорблял нецензурно Потерпевший №1, но палкой на него не замахивался, просто взял палку в руки и сказал, чтобы Потерпевший №1 не подходил, так как Потерпевший №1 положил руку на кобуру. Она утверждает, что не била Потерпевший №1 по лицу. А фуражка у него сама упала. Она только похлопала Потерпевший №1 по плечу, чтобы тот слез с ФИО2 

В ходе очной ставки свидетель ФИО14 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что она считает, что ФИО2 не хотел ударять палкой Потерпевший №1, а просто хотел защититься.

В ходе очной ставки ФИО2 частично согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и пояснил, что Потерпевший №1 не представился. Он попросил Потерпевший №1 предъявить ему служебное удостоверение, но тот отказался. Более того, он не знал, что это настоящий полицейский, так как в настоящее время форму полиции можно купить. Кроме того, на автомобиле не было отличительных знаков полиции, автомобиль был просто белого цвета. Также, он не согласен, что пытался ударить Потерпевший №1 с головы. Кроме того пояснил, что около 7-8 лет назад и в 2023 году, Потерпевший №1 в связи со своей служебной деятельностью отбирал у него объяснения. В тот момент он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как в то время к ним подъезжали на служебных автомобилях полиции, а также представлялись и показывали служебные удостоверения. Однако ДД.ММ.ГГГГ, он не был уверен, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как тот не представился и не показал служебное удостоверение (т.1 л.д.125-130, 135-138, 177-180);

- протоколом осмотра изъятых ветки дерева и оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.153-162);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных диска с видеозаписями и ветки дерева в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали на аллею около ДК 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отношении потерпевшего находившемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции совершил угрозу применения насилия, а также оскорбил того грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.183-189);

- протоколом очной ставки с ФИО2, согласно которой свидетель ФИО4 №3 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО4 №2 вышли из ДК, расположенного по адресу: 

<

адрес>, покурить. ФИО2 подошел к контейнеру возле ДК и справил естественную нужду, по данному поводу ФИО4 №2 сделал тому замечание. В ответ ФИО2 стал материться на ФИО4 №2, в результате они стали спорить. Далее приехали двое сотрудников полиции, которые подошли к ФИО2 и один из сотрудников полиции сказал ФИО2, чтобы тот прошел с ним в служебный автомобиль для дачи объяснений. В ответ ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции и стал убегать. Было много народа. ФИО2 и двое сотрудников полиции находились ближе ко второму запасному выходу ДК, один из сотрудников полиции снимал происходящее на мобильный телефон, а ФИО2 держа в руках здоровый такой дрын, замахивался на второго сотрудника полиции, который был без камеры, и оскорблял того нецензурно, а также говорил, что ударит того. Кроме того ФИО2 кричал что-то данному сотруднику и матерился в адрес сотрудника. После он зашел в помещение ДК, а когда вышел оттуда, то увидел, что ФИО2 лежит на траве, а рядом находилась девушка и двое сотрудников полиции. В ходе очной ставки ФИО2 частично согласился с показаниями свидетеля ФИО4 №3 и пояснил, что держал палку, но делал это для того, чтобы человек в форме сотрудника полиции держал дистанцию, не подходил к нему, о чем он того просил. А матерные слова он высказывал не с целью оскорбить данного человека, а для связки слов, так как работает на стройке, привык материться. Также дополнил, что не был уверен, что это сотрудники полиции, так как они не представились, не показали свои документы, хотя их просили об этом (т.1 л.д.190-194);

- протоколом очной ставки с ФИО2, согласно которой свидетель ФИО4 №2 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ДК 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> возле запасного выхода в ДК, он увидел, что ФИО2 справляет нужду возле мусорного урна, в связи с чем, он сделал ФИО2 замечание, в ответ тот высказал нецензурные слова и выражения, в связи с чем, он вызвал полицию. Позже подъехали сотрудники полиции. Далее он увидел, что ФИО2 начал бегать от сотрудников полиции, а также высказывать в их адрес матерные слова, их было много. Полицейские пытались поймать ФИО2, говорили, чтобы тот садился в машину. ФИО2 все равно бегал от них. Также он мимолетно видел, что ФИО2 взял в руку палку и пытался напасть на полицейского. Затем он видел, что сотрудники полиции пытаются усадить ФИО2 в автомобиль, на котором приехали, однако тот оказывал сопротивление. После на аллею возле ДК подъехал автомобиль сотрудников ДПС. В ходе очной ставки ФИО2 частично согласился с показаниями свидетеля ФИО4 №2 и пояснил, что он не хотел нападать на сотрудника полиции, палку взял с целью самообороны, чтобы тот не подходил (т.1 л.д.215-218).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности возле здания Дворца культуры 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, а при попытке сотрудников полиции пресечь его противоправные действия, умышлено угрожал применением физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: замахивался веткой от дерева, кулаками рук, а также попытался нанести удар головой в область лица, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, осознавая, что тот является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО4 №8, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО16, ФИО4 №9, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил указанные преступления в отношении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, копиями должностного регламента (должностной инструкция) (т.1л.д.72-76), выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71) служебного удостоверения КМР №, подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, и являлся таковыми на момент совершения преступлений, состоя в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по 

<

адрес> соответственно и имея специальное звание. 

Таким образом, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в момент совершения преступлений находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд также считает установленным, что угроза применения насилия в отношении Потерпевший №1 осуществлена ФИО2 именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей сотрудника полиции по пресечению административных правонарушений, задержанию лиц, их совершивших, поскольку Потерпевший №1 получив из дежурной части распоряжение о необходимости проверки сообщения, предъявил ФИО2 законное требование прекратить нарушение общественного порядка, а также пройти с ним в служебный автомобиль для дачи объяснений, что вызвало недовольство ФИО2 и явилось поводом к совершению указанного преступления.

При этом, суд считает, что ФИО2 понимал и осознавал, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и не оспаривается самим подсудимым.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 319 ч. 1 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; 

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание посильной помощи близким в быту, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступлений и о наличии связи данного состояния с их совершением.

Суд также не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступлений

в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 318, 319 УК РФ, совершены в отношении представителя власти в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2, правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не установлено, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 необходимо назначить за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, а окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 318 ч. 1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО2 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах уголовного дела; 

- ветка дерева, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – 

<

адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2: 

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; 

- ветка дерева, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин