Дело № 2-2072/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., с участием прокурора Вершининой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что по трудовому договору, заключенному с ответчиком, работает в должности проходчика ГРОЗ 5 разряда с полным рабочим днем под землей, на руднике «Холбинский». 16.11.2013 г. при исполнении трудовых обязанностей в блоке 1862-А-С2 горизонта 1440 м. рудника «Холбинский» в результате несчастного случая на производстве получил травму, закрытый двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением подвывих стопы снаружи. В результате полученной травмы и дальнейшего лечения испытывал очень сильные физические боли. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск, суду пояснил, что по факту несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1, из которого видно, что нарушение требований охраны труда имело место, в том числе, и со стороны работодателя. Не оспаривает вину истца, который производил оборку заколов не с рабочего полка, а с навала горной массы после взрывных работ, то есть в не безопасном и не закрепленном пространстве выработки. Степень вины истца установлена в размере 20%. Истец находился на лечении, а затем в течении 6-ти месяцев проходил реабилитацию, в настоящее время работает по прежнему месту работы. Перенесенные нравственные и физические страдания истец оценивает в 300000 руб. Просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере. 

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО3, не оспаривал факт несчастного случая на производстве, при этом с размером компенсации морального вреда не согласился, считая заявленную истцом сумму завышенной, не отвечающей принципу соразмерности и справедливости, поскольку в наступлении несчастного случая виновен сам истец, сам грубо нарушил требования техники безопасности работ. Фактически в случившемся полностью виноват работник. В настоящее время он продолжает работать, трудоспособность не утратил. Просил снизить размер компенсации.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) работник имеет право, в частности на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013 г. звену проходчиков было выдано наряд – задание в блоке 1862-А-С 2 горизонта 1440 м. подземного горного участка № 1 шахты «Зун-Холбинская» ПАО «Бурятзолото» с проходчиком ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. В ходе выполнения определенных нарядом работ по оборке заколов в забое после взрывных работ. В нарушение Проекта на отработку блока ФИО1 производил оборку заколов не с рабочего полка, а с навала горной массы после взрывных работ, то есть в необезопашеном и не закрепленном пространстве выработки произошло обрушение горной массы, которая вскользь задела ФИО1 причинив ему травму левой ноги. 

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 21-13, утвержденного генеральным директором ПАО «Бурятзолото», основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работниками ПГУ-1 трудовой и производственной дисциплины, обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах, а именно не соблюдения паспорта крепления и управления кровлей.

В соответствии с требованиями Инструкции по охране труда для проходчиков подземных горных выработок (И-БЗ-ОТ-002-13), утвержденная техническим директором ОАО «Бурятзолото» 01.04.2013 г., проходчику предписано обобрать нависшие куски породы «заколы», соблюдая следующие правила: производить оборку «заколов» в зоне выполнения полученного наряд задания при неработающих механизмах, машинах и отсутствия людей из безопасного (под крепью или из уже обобранного) места выработки.

ФИО1 с требованиями техники безопасности ознакомлен, между тем, являясь ответственным за соблюдение техники безопасности в бригаде, сам нарушил требования подп. 2.3.2. производил оборку заколов не с рабочего полка, а с навала горной массы после взрывных работ, то есть в необезопашеном и не закрепленном пространстве выработки. 

Несоблюдение работником правил техники безопасности, с которыми он ознакомлен, является грубым нарушением производства работ.

По смыслуабз. 8 ст. 229.2 ТК РФ степень вины пострадавшего определяется только при наличии в его действиях грубой неосторожности.

Между тем, ответственность за выполнение работ безопасным способом несет также горный мастер, который выдает наряд задание на смену. В соответствии с Проектом на отработку блока 1862А-С2-2 Горизонта 1440м. месторождение «Зун-Холбинское» рудное тело в зоне обработки неустойчивое, в местах тектонических нарушений породы неустойчивые. Проектом предписано перед началом работы проверить состояние рудничной атмосферы, начиная с сопряжения выработки и, продвигаясь к забою производить отбор. Тщательно осмотреть и обработать заколы, проверить забой на наличие отказов. В местах разбуривания закола устанавливается временное крепление, для предотвращения обрушения заколов и травмирования рабочих. Конструкцию временного крепления утверждает горный мастер. При выдаче наряда назначается старший рабочий, ответственный за состояние техники безопасности и периодическое приведение забоя в безопасное состояние.

С проектом горных работ ознакомлены горный мастер ФИО8., проходчик ФИО1

Актом о несчастном случае на производстве установлена вина горного мастера подземного участка ФИО8, который допустил выполнение горных работ без установки временного крепления, тем самым нарушил требования должностной инструкции горного мастера, утвержденной 27.10.2010 г., Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Бурятзолото» от 11.10.2012 г.

В результате нарушения техники безопасности истцу причинена травма, закрытый трехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза подвывих стопы к наружи. Медицинским заключением ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» степень тяжести повреждения определена как легкая. Истец находился на стационарном лечении с 16.11.2013 г. по 29.11.2013 г., ему произведена открытая респозиция, МОС спицами, болт-стяжками. Истец выписан на дальнейшее амбулаторное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие в действиях истца грубой неосторожности, характер и степень тяжести повреждения здоровья, причинения ему в результате несчастного случая на производстве физических и нравственных страданий, выразившиеся в получении травмы, длительности лечения, вид травмы, ограничения основной функции движения, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению в пользу истца в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы в сумме ... руб. 

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева