Дело № 2 -309/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 09 августа 2017 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе 

судьи Журкина Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа СтройКомплекс» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа СтройКомплекс» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 316 366 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2014 г. истицей с ООО «Альфа СтройКомплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора является двухкомнатная квартира № № общей площадью 49.3 кв.м. в 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен в договоре не позднее 30.06.2016г. Цена договора в сумме 1 898 050.00 рублей внесена истицей в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены лишь 02.03.2017г., то есть с задержкой 245 дней. Истица обратилась с претензией к ответчику и просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, не мотивировав свой отказ. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 316 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила суду, что 25 декабря 2014 года ею с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «Альфа СтройКомплекс» обязался после ввода в эксплуатацию жилого дома в первой половине 2016 года передать квартиру. Условия по договору истица выполнила и оплатила ответчику 1 898 050 рублей. В установленный договором срок ответчик квартиру не передал. 20.04.2017 года она обратилась к нему с претензией. В этот же день ее сын по доверенности ФИО1 подписал акт приема-передачи квартиры от 02.03.2017 года и дополнительно заплатил в этот же день еще 38 885 рублей. Также пояснила, что получала письменное предложение от ООО «Альфа СтройКомплекс» на заключение дополнительного соглашения о переносе срока до конца 2016 года. Дополнительное соглашение о переносе срока с ответчиком не заключала. В связи с тем, что ответчик и в дополнительный срок не выполнил свои обязательства по передаче квартиры, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 года по 20.04.2017 года исходя из общей суммы оплаченной ею за квартиру 1 936 935 рублей, 80 000 рублей моральный вред в связи с перенесенными переживаниями и невозможностью молодой семьи вселиться в квартиру в срок и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика ООО «Альфа СтройКомплекс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик не отрицает нарушение срока. Однако, в соответствии с п. 5.7 договора долевого участия своевременно направил истцу информацию и предложение об изменении договора. От участника долевого строительства не поступило никаких действий и предложений по поводу согласия/несогласия с подписанием дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Заявленную сумму неустойки ответчик полагает несоразмерной общему размеру обязательства, в связи с чем необходимо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец с 22.11.2016г. с момента получения уведомления о сдаче дома в эксплуатацию не подписывал акт приема-передачи и объект был передан истцу в одностороннем порядке 14.03.2017 года, не представлял мотивированный отказ от его подписания, тем самым увеличивая период просрочки. Истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, злоупотребляя своим правом. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался и просит суд снизить размер неустойки до 10 000 рублей, моральный вред взыскать в размере 1 000 рублей, снизить сумму штрафа, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. 

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 г. истицей ФИО1 с ответчиком ООО «Альфа СтройКомплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.-8). 

Согласно п. 1.3 данного договора объектом долевого строительства по данному договору является: двухкомнатная квартира условный номер № этаж -7, общей площадью 49.3 кв.м. в 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес>. 

В соответствии с п.4.1 определена цена договора в сумме 1 898 050.00 рублей.

В соответствии с условиями договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30.06.2016г., а срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2016г. (п.п. 5.1 и 5.3) (л.д. 8-12). Согласно акта приема-передачи квартира передана ответчиком истцу 02 марта 2017 г. (л.д. -18). Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 214 дней.

20.04.2017 г. истцом произведена доплата 38 885 рублей за жилое помещение по договору участия в долевом строительстве и в адрес ООО «Альфа СтройКомплекс» направлена претензия с требованием выплатить неустойку (л.д. -15,17). Из полученного ответа на претензию усматривается, что ответчик отказался удовлетворять претензию истца (л.д.- 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 316 366,00 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на его неосновательное обогащение и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Альфа СтройКомплекс» своих обязательств, а также с учетом сдачи объекта в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истцов по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Законом предусмотрена ответственность в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку штраф также является финансовой санкцией, то к правоотношениям по его взысканию подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, исходя из взысканной неустойки в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 25 декабря 2014 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 (Одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья Т.В. Журкина