Судья Кулакова Т.С. № 22-598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 июля 2024года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., защитника – адвоката Метелькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего УФПС Костромской области АО «Почта России» ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г.Кострома от 17.05.2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления прокурора Ивановой А.И., защитника – адвоката Метелькова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы

установил :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 17.05.2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего УФПС Костромской области АО «Почта России» ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что в обвинительном заключении содержится подробное, четкое и понятное описание действий обвиняемой, образующих объективную сторону инкриминируемого ей оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ предусматривающих ответственность за совершение инкриминируемого обвиняемой преступления. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления изложены следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на основании собранных по делу доказательств.

Им в ходе судебного заседания было указано, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ доказана, поскольку последствиями её преступных действий является обязанность выплаты пенсии ФИО5 при отсутствии фактических оснований для этого, а также государству в лице АО "Почта России" причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> поскольку вышеуказанные денежные средства были начислены в качестве пенсионных страховых выплат незаконно.

Вопрос оценки доказанности отдельных составообразующих и квалифицирующих признаков относится к компетенции суда; в случае, если суд посчитает какие-либо действия недоказанными, а квалифицирующие или составообразующие признаки не нашедшими своего подтверждения, он в соответствии с требованиями УПК РФ вправе исключить их.

Полагает, что суд, без исследования собранных по делу доказательств сделал преждевременные и неверные выводы о допущенных следователем, при составлении обвинительного заключения существенных нарушений, которые якобы не могут быть устранены и нарушают право обвиняемой на защиту.

На основании изложенного просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17.05.2024 о возвращении уголовного дела прокурору г. Костромы для устранения препятствий его рассмотрения судом и направить указанное уголовное дело в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято правильное решение о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Исследовав обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, суд установил, что ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в результате фиктивного трудоустройства ФИО5 в возглавляемое е. отделение почтовой связи последней были необоснованно начислены денежные средства в качестве заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>

Проанализировав содержание указанных процессуальных документов суд пришел к выводу о том, что текст обвинения содержит противоречивые утверждения относительно того обстоятельства – какой частью заработной платы и в какой сумме ФИО2 получила возможность распоряжаться и распорядилась, кроме того обвинение содержит противоречивое утверждение о причинении существенного вреда государству в лице АО «Почта России», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, путем перечисления удержания и перечисления 274 135 рублей 38 копеек в фонды, которые также являются государственными учреждениями.

Данный вывод суда является правильным, так как обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, предъявленное ей обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства касающиеся объективной стороны состава преступления, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны.

Таким образом, допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом принято верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Почта России» соглашается с тем, что обвинение ФИО2 предъявлено некорректно, что, по мнению апеллянта, возможно исправить при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям закона нарушает право обвиняемой на защиту, так как лицо, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого преступления, лишено возможности знать, в чем обвиняется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего УФПС Костромской области АО «Почта России» ФИО1 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от17 мая 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего УФПС Костромской области АО «Почта России» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова