Дело № 2-2158/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003758-07

Решение

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представитель третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о признании долгового обязательства умершего солидарными обязательствами его наследников, обращении взыскания на имущество, вошедшее в наследственную массу,

установил:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом в иске указано, что 26.07.2016 года она приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи автомобиль Kia Sportage, VIN №, 2012 года выпуска. Решением Пятигорского городского суда от 16.10.2017 года с ФИО6 в пользу АО «Юникредит банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 18.10.2012 года в размере 391 728 рублей 64 копеек. На принадлежащий истцу автомобиль этим же решением суда обращено взыскание как на заложенное имущество. 23.03.2018 года в отношении истца как должника возбуждено исполнительное производство. В отношении ФИО6 также возбуждено исполнительное производство. Кроме того, у ФИО6 имеется другая задолженность перед указанным банком по другому кредитному договору в сумме 636 423 рубля 45 копеек. 22.07.2019 года ФИО6 скончался. В адрес истца 15.02.2021 года поступило требование из Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о выдаче документов и автомобиля по исполнительному производству в отношении ФИО7 31.07.2019 года оба исполнительных производства в отношении ФИО6 прекращены. На момент смерти у должника ФИО6 имелась квартиры, в которой он проживал вместе с ответчиками по адресу: 

<

адрес>, а также в собственности ФИО6 имелось еще одно жилое помещение – 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес>. Таким образом, исполнительные производства в отношении ФИО6 прекращены необоснованно, поскольку у него имелось имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора. После смерти ФИО6 ответчики, являясь наследниками первой очереди, обратились с заявлением о принятии наследства и приняли наследство умершего. Таким образом, требования кредитора должны быть удовлетворены за счет имущества наследников ФИО6 Обращение взыскания на принадлежащее истцу имуществу в этом случае является нарушением имущественных прав, поскольку она не являлась стороной как кредитного договора, так и договора залога. Просила признать долговые обязательства умершего ФИО6 перед ООО «ЭОС» солидарными долговыми обязательства его наследников-ответчиков и обратить взыскание на имущество, вошедшее в состав наследственной массы, в том числе на 

<

адрес> корпус 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежаще и своевременно, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что машина была оформлена на ФИО6, а пользовалась ей ФИО7 Оплату за данное транспортное средство вносила ФИО7, но подтвердить документально не может.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, транспортное средство было оформлено в рамках кредитных обязательств на умершего ФИО6, в связи с этим АО «ЮниКредит Банк» являлось залогодержателем. ФИО6 подтвердил, что автомобиль переоформил на свою знакомую, что указанно в решении суда от 16.10.2017 года по делу №. Фактически транспортным средством пользовался ФИО6 Истец подтвердила данные обстоятельства. Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, ФИО7 не вкладывала свои личные денежные средства. Кредитные обязательства не погашены, транспортное средство не входило в наследственную массу. Предмет залога всегда имеет приоритет. ФИО7 признавала все иски АО «ЮниКредит Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «ЭОС» ФИО5 при вынесении решения полагался на усмотрении суда.

С учётом изложенного, мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы архивного гражданского дела №, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО6 ФИО16, ФИО7 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания заложенное имущество, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 18.10.2012г. в размере 391 728 (триста девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки, в том числе: 344 500,72 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 11 895,34 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 15 000 – штрафные проценты; 20 332,58 – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки Kia Sportage, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет серый, принадлежащий ФИО7 ФИО18, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Как следует из материалов гражданского дела №, между ФИО6 («Заемщик») и АО «ЮниКредитБанк» («Банк») заключен договор на потребительский кредит от 18.10.2012г. в размере 851 993 рубля на следующих условиях: на срок до 18.10.2017г., процентная ставка 14% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа 19 825 рублей. 

В соответствии с п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ФИО6 просил заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 169 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с Банком, а также иными денежными обязательствами в соответствии с Общими условиями. 

Настоящим залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из Договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основанного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из Договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

В п. 3.8 Общих условий указано, что Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита. При этом, для обращения взыскания на автомобиль остаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении кредита (п. 3.10). 

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст.339 ГК РФ).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) собственником автомобиля Kia Sportage, идентификационный номер №, года выпуска 2012, цвет серый, с 26.07.2016г. является ФИО7 на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016г., в связи с чем, на день рассмотрения спора в суде, собственником автомобиля является ФИО7

В судебном заседании от 16.10.2017 года ответчик ФИО7, пояснила, что исковые требования АО «ЮниКредитБанк», заявленные к ФИО6 по данному гражданскому делу, признает. Действительно в июле 2016 года транспортное средство Kia Sportage, было переоформлено на нее, однако пользуется им ФИО6

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).

При разрешении настоящего спора суд принимает как установленные юридически значимые обстоятельства согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2017 года.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из вышеуказанного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества. Доказательств прекращения основного обязательства материалы дела не содержат.

По смыслу указанной нормы Кодекса, а также норм статей 349, 351 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от взыскания долга по основному обязательству решением суда.

Основанием для обращения взыскания на предмет залога является ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом. Данный факт доказан в ходе рассмотрения гражданского дела №, не опровергнут ответчиками.

Решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу 21.11.2017 года, сторонами по делу не обжаловалось. Кредитный договор либо договор залога не оспаривались, недействительными не признаны. 

Прекращение обязательства смертью гражданина (должника) допустимо лишь, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия. Таким образом, смерть заемщика по неисполненному им обязательству, не прекращает кредитное обязательство, и не является основанием для прекращения договора залога. Применительно к положениям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательство по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего ФИО6 

Судом установлено, что на основании решения суда от 16.10.2017 года выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage, идентификационный номер №, года выпуска 2012, цвет серый.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, истец ФИО7 является самостоятельным должником по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и не вправе ссылаться на ответственность наследников ФИО6 по его долгам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Разрешая заявленные истцом требования, в частности, требование об обращении взыскания на имущество, вошедшее в состав наследственной массы, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что ФИО7 в соответствии с положениями §3 главы 23 ГК РФ не является лицом, уполномоченным обращаться с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22 о признании долговых обязательств умершего ФИО6 ФИО23 перед ООО «ЭОС» солидарными, обращении взыскания на имущество, вошедшее в состав наследственной массы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная