Дело №2-176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 5 августа 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В., 

при секретаре Сенотрусовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1> к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Хилокский» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2013 года между СКПК «Хилокский» и 

<

ФАВ> заключен договор займа №199, сумма займа составила 200000 рублей, срок действия договора 2 года, процентная ставка по договору 48% годовых. В качестве обеспечения исполнения договорных обязательств 

<

ФАВ> перед кредитором, 05.09.2013 года заключен договор поручительства №199 между 

<

ФЛК>, ФИО1 и СКПК «Хилокский». Однако договор поручительства №199 от 05.09.2013 году между ней и СКПК «Хилокский» не заключался, о договоре займа №199 от 05.09.2013 года, заключенном между 

<

ФАВ> и ответчиком, ей не было известно. 28.09.2016 года на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение, из которого ей стало известно о наложенных арестах в рамках исполнительного производства, на имеющиеся у нее банковские счета. В тот же день с ее зарплатной карты были списаны денежные средства. 29.09.2016 года она обратилась в Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. 21.10.2016 года она обратилась в г.Хилок в СКПК «Хилокский», там ей стало известно о договоре займа и договоре поручительства, при заключении которого она не присутствовала и согласия не давала. Ответчиком были представлены копии договоров. В договоре поручительства №199 от 05.09.2013 года изображена ее подпись и указаны фамилия, имя, отчество. Однако подпись, а также указание фамилии, имя, отчества исполнены не ею, о чем она сообщила ответчику. Однако ей было рекомендовано выплатить задолженность и в дальнейшем обращаться в суд. С целью восстановления своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью в Коллегию адвокатов Забайкальского края в Центральный филиал. На основании запроса адвоката Дьячковой И.А. проведено криминалистическое исследование договора займа №199 от 05.09.2013 года, договора поручительства №199 от 05.09.2013 года с изображенными подписями ФИО1, по факту установления подлинности подписей ФИО1 в указанных договорах. Согласно заключению специалиста №75 от 14.02.2019 года подписи и записи в договоре займа и поручительства выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. На основании изложенного, истец просил признать незаключенным договор поручительства №199 от 05.09.2013 года между СКПК «Хилокский» и ФИО1, взыскать с СКПК «Хилокский» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обязать СКПК «Хилокский» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить сведения о поручителе 

<

ФИО1> о наличии у нее кредитных обязательств перед СКПК «Хилокский», внесенных в бюро кредитных историй.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель СКПК «Хилокский», действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования в части признания незаключенным договора поручительства №199 от 05.09.2013 года между СКПК «Хилокский» и ФИО1, а также возложении обязанности на СКПК «Хилокский» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить сведения о поручителе 

<

ФИО1>, о наличии у нее кредитных обязательств перед СКПК «Хилокский», внесенных в бюро кредитных историй, признал. С исковыми требования в части взыскания морального вреда не согласен, пояснил, что ФИО1 проживала в гражданском браке с 

<

ФАВ>. Со слов 

<

ФЛК> ему известно, что 

<

ФЛК>. брал займ для нужд ФИО1, которая сама представила пакет документов необходимых для заключения договора поручительства (копию паспорта и справку 2 НДФЛ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – 

<

ФАВ> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

<

ФЛК> суду пояснила, что данный займ ее сын 

<

ФАВ>. брал для ФИО1, деньги были необходимы ФИО1 для поездки в г.Москву, о заключении договора займа и договора поручительства истцу было известно, так как 

<

ФАВ> и ФИО1 проживали в гражданском браке.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ)

В соответствии с ч.3 ст.154 для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки ФИО1 в период с 24.08.2011 года по 31.10.2016 года осуществляла трудовую деятельность в качестве учителя начальных классов в муниципальном образовательном учреждении 

<

данные изъяты> (л.д.___).

Согласно справке, выданной директором 

<

данные изъяты> 

<

ЗВВ ФИО1 05.09.2013 года в период с 07.30 до 18.00 часов исполняла должностные обязанности учителя начальных классов согласно трудовому договору и находилась в МБОУ СОШ №, которая расположена по адресу: 

<

адрес> (л.д.27), что также подтверждается табелем учета рабочего времени ФИО1 (л.д.__).

Однако, из представленных в материалы дела, договора займа №199 следует, что 05.09.2015 года СКПК «Хилокский» предоставил 

<

ФАВ> займ в сумме 200000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 48 процентов годовых (л.д.9-10). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов 05.09.2019 года был заключен договор поручительства №199 с 

<

ФЛК> ФИО1 (л.д.11).

Согласно заключению специалиста №75 от 14.02.2019 года подписи от имени ФИО1 изображения которых находятся в электрографических копиях: договра поручительства №199 с СКПК «Хилокский» от 05.09.2013 года в строке 6 «С условиями договора ознакомлены и согласны выполнять», после рукописной записи «

<

ФИО1> и договора займа №199 с СКПК «Хилокский» от 05.09.2013 года в строке: «Поручители: (подписи и расшифровка)», перед рукописной записью «

<

ФИО1> выполнены не самой 

<

ФИО1>, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи (л.д.31-33).

Поскольку подписи в договоре поручительства выполнены не истцом, следовательно, не было достигнуто соглашение между СКПК «Хилокский» и ФИО1 по всем существенным условиям договора, то в силу вышеприведенных правовых норм договор поручительства следует признать незаключенным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что ответчик распространил о нем сведения не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина РФ, как о должнике по кредитным обязательствам, в связи с чем, она испытывал нравственные переживания. 

Суд находит обоснованными доводы истца, поскольку судом установлен факт, что истец не заключал договор поручительства, вместе с тем, сведения об истце, как должнике переданы в бюро кредитных историй.

Из-за действий ответчика, истец вынужден был обращаться в органы внутренних дел, в прокуратуру, затрачивая при этом время и силы, испытывал нравственные переживания, связанные с его оценкой окружающими, как недобросовестного, неисполнительного лица (л.д.29). 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в 100000,00 рублей суд находит завышенным. Исходя из требований разумности и справедливости, от характера причиненных нравственных страданий истцу суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор поручительства № 199 от 5 сентября 2013 года, между 

<

ФИО1> и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Хилокский».

Обязать Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу исключить сведения о поручителе 

<

ФИО1>, о наличии у нее кредитных обязательств в целом перед СКПК «Хилокский», внесенные в бюро кредитных историй.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» в пользу 

<

ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись 

Верно

Судья Ходукина Л.В.