А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 17 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., осужденных: ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов: Буровой В.А. и Сенченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2019 года уголовное дело 

по апелляционным жалобам осужденных: ФИО1, ФИО2,

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

23 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; 

освобожден - 13 марта 2018 года, по отбытии срока назначенного наказания;

25 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; 

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы; 

по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 02 годам лишения свободы; 

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (приговор от 25 июля 2018 года), окончательно ФИО1 назначено- 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый: 

22 августа 2012 года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6-1. ст. 88 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

освобожден - 02 февраля 2017 года по отбытии срока назначенного наказания; 

осужден:

по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

приговором постановлено:

меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу; 

Срок наказания исчислять с 31 октября 2018 года, зачесть в общий срок отбытого наказания: период содержания ФИО2 под стражей с 11 мая 2018 года по 30 октября 2018 года, включительно;

ФИО1 – период его содержания под стражей с 08 мая 2018 года по 30 октября 2018года, включительно; 

на основании п. «б» ч.3-3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 11 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей и в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденных: ФИО3 и ФИО2 в режиме видеоконференции, их адвокатов: Бурову В.А. и Сенченко А.А. поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным мотивированным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены:

за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

ФИО1 также признан виновным и осужден:

за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части суровости назначенного судом наказания.

Ставит вопрос о его снижении.

Полагает, что судом первой инстанции не учтена вся совокупность смягчающих по делу обстоятельств, что привело к назначению по совокупности совершенных преступлений, слишком сурового наказания в виде 02 лет и 02 месяцев лишения свободы, не приводя каких-либо конкретных доводов этому.

Осужденный ФИО2, в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит при назначении наказания применить положение ст. 64 УК РФ, применить иной вид наказания.

Считает, что при назначении наказания, суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянной работы, материальное положение семьи, добровольную передачу им транспортного средства на погашение ущерба от кражи, публичное извинение перед потерпевшими, что, по мнению автора жалобы, подпадает под положение ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства - показаниями самих осужденных, М., показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным: ФИО1 и ФИО6 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых суд обосновано признал полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, плохое состояние здоровья, извинения, принесенные в судебном заседании потерпевшим, суд расценил, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим. 

Вопреки доводам жалобы, в отношении ФИО2 суд признал наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, изобличение другого соучастника преступления. 

Касательно подсудимого ФИО1, его явку с повинной, по факту кражи имущества Потерпевший №1, а также наличие на иждивении - матери пенсионного возраста. 

Суд, верно, не признал в качестве смягчающего обстоятельства, фактическое возвращение похищенного сотового телефона Потерпевший №1, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку телефон был возвращен сотрудниками полиции в результате его изъятия в рамках расследуемого уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений, исходя из судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких по приговору от 23 декабря 2015 года.

В тоже время, не установив отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2

С учетом изложенного, суд, верно, пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

в отношении ФИО2 - ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данных о личности, суд пришел к выводу, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания, не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 6 и 43 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это право суда, а не его обязанность. 

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела, установлено не было. 

О чем надлежаще мотивировал в приговоре.

Не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно положениям ст. 58 УК РФ, суд, верно, назначил осужденным виды исправительных учреждений.

При таких данных, суд апелляционной инстанций находит назначенное наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 справедливым, как по виду, так и по размеру, и оснований для его смягчения по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2018 года в отношении: ФИО1 и ФИО2, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных: ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Крынин Е.Д.