10-31/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

адвоката Самсонова А.У.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 04.05.2017 года, которым 

ФИО2, ..., судимая:

10.09.2013 года Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частичное присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 10.09.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы,

у с т а н о в и л :

данным приговором ФИО2 осуждена за то, что Дата около ... часов, находясь в спальном помещении отряда ... ФКУ ..., расположенном по Адрес, в ходе конфликта, произошедшего с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила ее за руки и загнула пальцы обеих рук к запястью с внешней стороны, от чего ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания. Своими преступными действиями ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинила потерпевшей ФИО1 ..., который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Защитник считает, что жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, указанным осужденной.

Государственный обвинитель полагает необходимым оставить данный приговор без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения, считает, что наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности осужденной, и соблюдения требований, предусмотренных ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденной ФИО2 мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая ранее судима, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, ....

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., а также противоправное поведение потерпевшей.

Обоснованно и справедливо мировым судьей назначено осужденной и наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку данное преступление, являющееся умышленным, осужденная совершила в период отбывания ею наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 10.09.2013 года.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку в судебном заседании в полной мере были установлены данные о личности ФИО2, включая совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Оснований для не применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ мировым судьей надлежащим образом мотивировано, поскольку ФИО2, отбывая наказание за особо тяжкое преступление против жизни, совершила преступление против личности, имеющие один родовой объект, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 должных выводов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 04.05.2017 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от 04.05.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – С.Г. Треногина