Дело № 5-771/2025

73RS0004-01-2025-005006-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Оленин И.Г. при секретаре Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2024 в 10.10 час. в 

<

адрес> в г.Ульяновске ФИО2 в ходе ссоры, возникшей в связи с заменой трубы общедомового стояка, нанёс ФИО4 не менее 2-х ударов кулаком в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадину в области верхнего века правого глаза, ссадину в области верхнего века левого глаза, кровоподтек в области нижней губы слева в проекции 5-6 зубов, кровоподтёк на слизистой оболочке нижней губы слева в проекции 5-6 зубов, три ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, шесть кровоподтеков на наружной и внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, травматическую эрозию роговицы правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что утром 15.11.2024 он и сантехник ФИО5 меняли трубу стояка в его 

<

адрес> в г.Ульяновске. В этот момент к нему в картиру зашел проживающий в расположенной этажом ниже 

<

адрес> сосед ФИО6 и стал предъявлять претензии по поводу пролива в связи с проводимыми работами, ругаться, размахивать руками и вести себя агрессивно. Он – ФИО3 защищался как мог, отмахивался от ФИО4 и не исключает, что в ходе защиты мог задеть руками по лицу ФИО8 Один раз точно попал ФИО4 по лицу. При этом ФИО9 тоже попал ему по щеке, в связи с чем он прикусил губу. Однако он не стал обращаться к врачу в связи с отсутствием у него телесных повреждений. Считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку конфликт спровоцировал сам ФИО9 в его (ФИО3) квартире, где он вынужден был обороняться от противоправных действий ФИО10, который незаконно проник в его квартиру. 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что утром 15.11.2024 к нему домой по адресу: 

<

адрес> явился сантехник ФИО5 и сообщил, что в ходе работ по замене трубы общедомового стояка в расположенной над ним 

<

адрес> была случайно повреждена межквартирная перегородка, вследствие чего немного воды попало внутрь его квартиры. В потолке своей гардеробной комнаты он обнаружил сквозное отверстие, через которое его квартира была залита канализационными водами. Вслед за сантехником он поднялся в квартиру ФИО2 и стал предъявлять ему претензии в связи с повреждением потолка и проливом. В ответ ФИО2 стал отрицать очевидную причастность к повреждениям и проливу, поэтому между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого сантехник ФИО5 прижал его к стене и в этот момент ФИО2 нанес ему не менее двух ударов по лицу, причинив телесные повреждения в области лица. Затем ФИО5 отступил, и стал размахивать перед ним разводным ключем. После чего он ушел домой и в тот же день обратился в полицию. Все телесные повреждения в области лица ему были причинены в квартире ФИО2 Ему не известно, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении указано, что побои ему были нанесены в подъезде. Не согласен с позицией ФИО2 о самообороне, поскольку их было двое, а он – один, при этом у них был разводной ключ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «ЖЭУ-24». Утром 15.11.2024 он прибыл по рабочей заявке в 

<

адрес> в г.Ульяновске для замены трубы общедомового кухонного стояка. При производстве работ была повреждена межквартирная перегородка, вследствие чего в квартиру этажом ниже попали сточные воды. Он несколько раз спускался в 

<

адрес>, но дверь ему никто не открывал. Спустившись в очередной раз, дверь ему открыл ФИО6, который затем поднялся в квартиру ФИО2 и, нецензурно ругаясь в адрес ФИО2, набросился на последнего с кулаками. Он стал разнимать конфликтующих, отвел ФИО4 в сторону и прижал к стене. ФИО2, защищаясь от ФИО4, мог «пару раз» ударить ФИО4, однако количество ударов и их локализацию он назвать не может, поскольку не запомнил. После того, как он начал вызвать полицию ФИО9 убежал. Конфликт происходил в квартире ФИО2, который приходится ему родным племянником и единственным родственником, с которым он поддерживает теплые родственные отношения. Других родственников у него не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему в производство был передан материал проверки по факту нанесения 15.11.2024 побоев ФИО4 После опроса всех участников конфликта и получения результатов судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его причастность к данному правонарушению была подтверждена документально. В ходе опроса потерпевший ФИО9 подтвердил, что телесные повреждения ему были причинены ФИО2 в 

<

адрес> в г.Ульяновске. Эта квартира находится в подъезде №, который и был им указан в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.11.2024 в 10.10 час. ФИО2, находясь в своей 

<

адрес> в г.Ульяновске, в ходе ссоры с соседом ФИО7, возникшей в связи с заменой трубы общедомового стояка, нанёс ФИО4 не менее 2-х ударов кулаком в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- частично его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания (в частности о том, что в ходе конфликта он мог задеть руками по лицу ФИО8, один раз точно попал ФИО4 по лицу);

- частично показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО12 мог «пару раз» ударить ФИО4;

- полностью показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе судебного заседания, которые согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом АП-73 № от 22.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за исключением указания на совершение инкриминируемых ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего в подъезде № 

<

адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные в протоколе события происходили в 

<

адрес> в г.Ульяновске;

- письменным заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении к административной ответственности соседа из 

<

адрес> ФИО1, который набросился на него с неизвестным мужчиной и нанес ему (ФИО7) удары в правый глаз, губу слева, в результате чего у него образовались телесные повреждения (л.д.10);

- аналогичными письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 15.1.2024 (л.д.11);

- письменным рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 15.11.2024 о получении сообщения из медицинского учреждения о получении ФИО9 посттравматической эрозии правого глаза (л.д.16);

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2024 (л.д.22);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) № от 25.01.2025 в отношении ФИО4 (л.д.36-37);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2025 (л.д.38), в котором изложены следующие обстоятельства: 15.11.2024 ФИО2 нанес несколько ударов кулаком по голове в области правого глаза ударил один раз, в область челюсти один раз, и по правой руке более пяти раз гр. ФИО4, чем причинил последнему физическую боль;

- заключением эксперта № от 10.04.2025, согласно которому у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться 15.11.2024 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д.41-43). 

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется, нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность протокола об административном правонарушении, не установлено.

Заключение эксперта № от 10.04.2025, составленное судебно-медицинским экспертом ФИО14 в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», основано на медицинских документах, проведено на основании постановления должностного лица – УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО15, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованно, непротиворечиво и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта.

Данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в экспертизе не содержится.

Оснований для признания заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства, не имеется. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в связи с чем оцениваются судом как способ защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих и доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Показания свидетеля ФИО5 о действиях ФИО2 в состоянии необходимой обороны, судом оцениваются критически, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 приходится указанному свидетелю племянником и единственным родственником, с которым свидетель поддерживает близкие родственные отношения. При таких обстоятельствах свидетель ФИО5 является заинтересованным в исходе дела лицом, что вызывает сомнения в объективности его свидетельских показаний относительно самообороны племянника. 

При назначении ФИО2 административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, влияющие на его ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, учитываются совершение им административного правонарушения впервые, наличие у него заболевания слуха и состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, суд назначает ФИО2 предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, как наиболее соразмерное содеянному, соответствующее данным о личности правонарушителя и достаточное для достижения целей административного наказания.

Оснований для освобождения от административного наказания, замены административного наказания предупреждением, либо прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения не усматривается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, счет №03100643000000016800, банка получателя Отделение Ульяновск, БИК 017308101, ОКТМО 73701000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880473250354972401.

Квитанция об оплате штрафа в тот же срок должна быть представлена в канцелярию суда.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Оленин