Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № просит взыскать с ФИО2 552 809, 60 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи имущества, которое числилось за ответчиком, и указанную сумму перечислить в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области", в котором воинская часть состоит на финансовом обслуживании. 

В обоснование требований истец указал, что при приеме должности командира батальона Ф. в июле 2018 г. была выявлена недостача имущества службы РАВ, которое числилось за ФИО2, на сумму 552 809, 60 руб. В ходе разбирательства, проведенного в воинской части, было установлено, что эта недостача явилась следствием непринятия ответчиком мер по хранению и сбережению вверенного ему имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Он подтвердил, что в 2014-2015 г. он, исполняя обязанности командира роты охраны войсковой части №, действительно получал различное имущество и обеспечивал его полную сохранность. 17 мая 2016 г. он был осужден за совершение преступления, в этот же день заключен под стражу и освободился из мест лишения свободы лишь в июне 2018 г. До 17 мая 2016 г. все имущество, которое числилось за ним, имелось в наличии. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тот факт, что в 2014 г. ФИО2 получал под отчет комплекты ЖТМ и ЖТУ "Стрелок" общим количеством 20 экземпляров, 3 маски универсальных "Шатер" и 2 электростанции ЭСБ-4-ВЗ-2, подтверждается актами о принятии этого имущества ответчиком. Получение радиоприемника "Океан" ФИО2 также не отрицал. 

Вместе с тем, как следует из приговора Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, с 17 мая 2016 г. ФИО2 находился под стражей, а затем отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности обеспечивать сохранность имущества, которое было вверено ему в период военной службы и находилось в воинской части. 

Доказательств, которые бы опровергали пояснения ответчика и подтверждали, что недостающее имущество было утеряно ФИО2 до 17 мая 2016 г., истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что комплекты ЖТМ и ЖТУ "Стрелок", маски универсальные "Шатер" и электростанции ЭСБ-4-ВЗ-2 неоднократно использовались в воинской части в 2016 и 2017 г. при проведении различных учений и занятий, то есть имелись в наличии.

Из материалов дела также следует, что на должность командира роты охраны войсковой части №, которую ранее занимал ФИО2, в сентябре 2016 г. был назначен 

<

данные изъяты> Н., и с этого времени (как пояснил ФИО1) фактически имел доступ ко всему имуществу роты и распоряжался им. Однако имущество роты было закреплено за Н. лишь в декабре 2017 г. после инвентаризации, в ходе которой и была впервые выявлена недостача имущества, числящего ранее за ответчиком.

При таких данных суд приходит к выводу, что утрата имущества, которое ранее было получено ФИО2, произошла в тот период, когда ответчик не имел возможности обеспечить его хранение либо передачу иным лицам. 

Следовательно, вины ответчика в утрате недостающего имущества не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: А.И. Луцкович 

Решение принято в окончательной форме 29 января 2019 г.