УИД 19MS0017-01-2020-000413-17

№ 12-161/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Черногорск 09 июля 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кольчикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Черногорска Республики Хакасия от 21.05.2020, которым ФИО1, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

-22.10.2019 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 руб. (опл.);

-22.10.2019 по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ – штраф 500 руб. (опл.),

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

с участием защитника Кольчикова Е.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Кольчиков Е.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагает, что мировым судьей не выполнены требования статей 1.5, 1.6 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кольчиков Е.В. поддержал жалобу, дополнительно указал, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом не был зафиксирован, соответственно, не мог быть зафиксирован на законном основании и в протоколе об административном правонарушении. В медицинское учреждение, где ФИО1 мог бы заявить об отказе медицинскому работнику, не доставлялся. Указал, что по обстоятельствам отсутствия фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, должностные лица ГИБДД судом первой инстанции не опрашивались. Помимо этого, защитником было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу – по основаниям, указанным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, выслушав последнего, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования на состояние опьянения), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2020 года в 01.31 час. в районе дома № 9 по ул.Енисейская в г.Черногорске ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21110, гос.рег.знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19 МН № 472677 от 16.02.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 140602 от 16.02.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 092067 от 16.02.2020; протоколом о задержании транспортного средства 19 АЕ № 478782 от 16.02.2020; видеозаписью, выполненной в порядке ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ, рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО2, допрошенного впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, согласно которым водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. При этом, доводы жалобы защитника о том, что по обстоятельствам отсутствия фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, должностные лица ГИБДД судом первой инстанции не опрашивались, опровергаются протоколом судебного заседания от 21.05.2020, из которого следует, что мировым судьей был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что в протоколе зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт его отказа от подписи.

Показания свидетеля логичны, последовательны, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у мирового судьи не имелось.

Недоставление ФИО1 в медицинское учреждение, где бы последний мог заявить об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, правомерно, поскольку отказ был заявлен ФИО1 должностному лицу, как то предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом не был зафиксирован, соответственно, не мог быть зафиксирован на законном основании и в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, которые правильно были оценены мировым судьей совокупностью исследованных доказательств, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказался» записи должностного лица о факте отказа верно оценено мировым судьей как не влияющее на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство было восполнено опросом свидетеля в судебном заседании и видеозаписью, которая велась при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы защитника Кольчикова Е.В. материалы дела не содержат письменного ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении. Имеющееся письменное ходатайство о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем указано в постановлении, согласно которому мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, поэтом признает их достоверными.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», как на то ссылается защитник, является правомерным, поскольку Пленумом Верховного Суда Российской Федерации осуществляется толкование правоприменительной практики.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника Кольчикова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 21 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Кольчикова Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.О. Бастракова