Судья – Красюкова А.С. Дело № 33-8895/2025

№ 9-616/2025

УИД 23RS0024-01-2025-003386-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по доверенности ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обратилось в суд с иском к собственнику нежилого помещения – гаража, используемого в качестве кофейни и расположенного по адресу: ................, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование (присоединение) централизованными системами водоснабжения в размере 2 015 071,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении также содержалось ходатайство об истребовании сведений о собственнике указанного помещения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года исковое заявление ГУП КК «Кубаньводкомплекс» возвращено, ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

В частной жалобе представитель ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление, в качестве недостатков указал на отсутствие сведений об ответчике, а также описи почтового вложения, подтверждающего направление копии искового заявления ответчика.

Между тем, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено право граждан и юридических лиц на обращение в суд с исковым заявлением в отсутствие идентифицирующих признаков ответчика, которые, в силу объективных обстоятельств, истец самостоятельно истребовать не имеет возможности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в иске указал о том, что ему неизвестны сведения о собственнике нежилого помещения, в связи с чем, просил суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать данные из соответствующих органов государственной власти, которые по его запросу предоставлены быть не могут.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, ходатайство истца об истребовании идентификационных данных ответчика не рассмотрено.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В подтверждение исполнения требований указанного пункта к исковому заявлению приложен список внутренних постовых отправлений от 25.09.2025г. оператора связи АО «Почта России» о направлении копии искового заявления по адресу местонахождения спорного нежилого помещения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование суда о необходимости предоставления описи почтового отправления нельзя признать законным.

В этой связи, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи об оставлении без движения и возвращении искового заявления по вышеуказанным основаниям, поскольку ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в полной мере соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Таким образом, определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года является незаконным, поскольку ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

На основании изложенного доводы частной жалобы представителя ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по доверенности ФИО1 заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ГУП КК «Кубаньводкомплекс» к собственнику нежилого помещения о взыскании задолженности за самовольное пользование (присоединение) централизованными системами водоснабжения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Цехомская