Судья Ларина Н.И.

дело № 33-45831/2025

УИД 50RS0002-01-2025-002630-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6125/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан», с учетом произведенных уточнений, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 30.09.2021 между ООО «Лотан» (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), 

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира с проектным номером 144, общей площадью 42,20 кв.м., расположенная на 13 этаже в секции 1. Цена указанного договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 10.12.2022. 29.05.2024 между фио и фио заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> р.

<

данные изъяты>. Стоимость указанной квартиры по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты> руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представлены уточненные исковые требования, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Лотан» в пользу фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Предоставлена ООО «Лотан» отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 30 июня 2025 года включительно. Взыскана с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио, ответчик ООО «Лотан» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Лотан» (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира с проектным номером 144, общей площадью 42,20 кв.м., расположенная на 13 этаже в секции 1.

<

данные изъяты> подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб. (пункт 2 акта приема-передачи). Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

<

данные изъяты> между фио и фио заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Стоимость указанной квартиры по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

<

данные изъяты> подписан передаточный акт, однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, которые отражены в ведомости дефектов, подготовленной по инициативе истца.

Согласно досудебному заключению специалиста ИП фио 

<

данные изъяты>-Э от 

<

данные изъяты>, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты>58 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения. Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также экспертом установлено, что процесс демонтажа заменяемых материалов и конструкций сопряжен с неизбежными физическими воздействиями, которые могут существенно повлиять на их целостность и функциональность, что исключает возможность их повторного использования в строительстве или других сферах деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что обязательства застройщика возместить расходы на устранение строительных недостатков возникли после 01.01.2025, применив положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу об ограничении размера взыскиваемой с ответчика суммы денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку требования истца о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь положениями ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, основаны на ошибочном понимании действия нормативных актов во времени, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), иных доводов апелляционная жалоба истца фио не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.