№ 22-231/2026

Судья: Измалкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Григорьеве Н.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Дорофеевой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 06.12.2022, конец срока: 05.04.2026).

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым и незаконным. Приводя подробные доводы и ссылаясь на положительную динамику своего поведения, полагает, что не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд учел, что он с октября 2022 года по настоящее время, то есть по день вынесения оспариваемого решения – 15 декабря 2025 года систематически допускал нарушения установленного режима содержания и порядка отбывания наказания. По мнению суда, характер и аналогичность нарушений, а также период времени, в течение которого они совершались, не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления. Кроме того, суд принял во внимание то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Фактически же, суд отказал ФИО1 в замене наказания из-за допущенных им ранее нарушений порядка отбывания наказания.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами и считает необходимым вынести новое решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные разъяснения Верховного Суда РФ, не были в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Из материалов усматривается, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, 11 и 16 октября 2022 года, находясь в СИЗО № *** УФСИН России по Московской области не спал в установленное время, за что с ним проведены профилактические беседы. 31 марта и 5 апреля 2023 года во время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области он дважды был подвергнут взысканиям в виде выговоров за отказ работы по ст. 106 УИК РФ. Данные нарушения отнесены к злостным в соответствии со ст. 116 УИК РФ. Взыскания были погашены 6 апреля 2024 года.

Пересмотрев свое поведение, ФИО1, имеющий инвалидность *** группы, 9 октября 2023 года, то есть до погашения взысканий, был трудоустроен, стал выполнять работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ и хорошо относится к труду. Осужденный принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также общественной жизни отряда. Прошел обучение, получив специальность раскройщика третьего разряда. Хорошо относился к обучению. В общении с представителями администрации исправительного учреждения был вежлив и тактичен. Вину признал. Стал правильно реагировать на мероприятия воспитательного характера. Поддерживает хорошие отношения с родственниками, имеет возможность трудоустройства (л.д. 12), стремится к ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации.

Вопреки выводам суда, в представленных материалах не содержится сведений о том, что осужденный по 15 декабря 2025 года систематически допускал нарушения установленного режима содержания и порядка отбывания наказания.

Безупречность поведения в период отбывания наказания не отнесена законом к основаниям для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Напротив, ошибочность данного подхода в правоприменении прямо подтверждена Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года).

Наличие у осужденного погашенных взысканий в отрыве от позитивной динамики его поведения не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Необходимо также отметить, что 8 октября 2024 года ему было отказано в замене наказания, после чего, каких-либо отрицательно характеризующих осужденного данных суду представлено не было.

Напротив, как администрация исправительного учреждения, так и прокурор в суде первой инстанции поддержали ходатайство о замене наказания.

Анализируя вышеуказанную позитивную динамику поведения осужденного, согласно которой в период с 17 апреля 2024 год по 22 июля 2025 года он 7 раз поощрялся за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение у труду, при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих его данных после погашения взысканий, руководствуясь принципом гуманизма, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 17 дней (с 19 февраля по 5 апреля 2026 года) более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 3 месяца 4 дня из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы согласно правилам, установленным ст. 71, 72 УК РФ.

Указанное в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 9 апреля 2024 № 834-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 53 и 80 УК РФ».

В целях надлежащего исполнения наказания в виде ограничения свободы, апелляционная инстанция полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность и установить ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 17 дней по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 3 месяца 4 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность на осужденного являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий