КОПИЯ

Дело №12-354/2024

УИД: 66MS0178-01-2024-001500-43

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 18 декабря 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Георгий Вячеславович,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.06.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на непричастность к административному правонарушению, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, повторив доводы, изложенные мировому судье, указав, что в районе магазина «

<

данные изъяты>» города Первоуральска, двое ранее неизвестных ему молодых человека переходили дорогу в неположенном месте. Супруга ФИО4 посигналила им, на что они отреагировали агрессивно, пнув автомобиль. Проехав несколько десятков метров, ФИО4 остановила автомобиль, после чего у ФИО1 произошел конфликт с молодыми людьми, который продолжался некоторое время, около 15 минут. Супруга пыталась разнять их, после чего с помощью прохожих вызвала сотрудников Росгвардии. Затем случился конфликт между ФИО1 и ФИО4, поскольку последняя была против конфликта с молодыми людьми, из-за чего она ушла пешком в сторону дома. На момент прибытия Росгвардии и сотрудников Госавтоинспекции ее уже не было на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в зарегистрированном браке с ФИО1 не состоит, состоит с ним в близких отношениях на протяжении десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выехали с места жительства ФИО1 в сторону ее дома. Конфликт между ними случился еще в машине, поскольку ФИО1 выпил. ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, однако, такое состояние не очень понравилось ФИО4 При повороте направо, у магазина «

<

данные изъяты>», в неположенном месте, двое молодых людей переходили дорогу, замедляя свой ход, как будто на зло, в связи с чем, ФИО4 посигналила им. В ответ один из молодых людей пнул по машине. На машине каких-либо видимых повреждений, царапин, вмятин не было. Зная задиристый характер ФИО1, ФИО4 была категорически против, чтобы он, после остановки транспортного средства, выходил из машины, из-за чего еще в машине у них с ФИО1 случился конфликт. ФИО1 ее не послушал и вышел из машины, после чего она покинула место происшествия и направилась домой пешком. Как развивались события ей неизвестно, о произошедшем узнала на следующий день.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:45, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0 (л.д. 3), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 о непричастности к событию административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения подтверждены: рапортом врио начальника ДЧ ОМВД России «Первоуральский» ФИО6, которым зарегистрировано анонимное сообщение, о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чуть не сбил пешехода, задержан сотрудниками Росгвардии по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения, выразившихся в запахе алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6), последствия отказа разъяснены ФИО1, что также отражено на видеозаписи (л.д. 8); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7, согласно которому из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудниками Росгвардии задержан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель в состоянии опьянения. В дальнейшем было установлено, что водителем является ФИО1, у которого выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 10); справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства (л.д. 13); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 выданы права, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), иными материалами дела.

Все документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

К свидетельским показаниям ФИО4 судья относится критически, поскольку ФИО1 и ФИО4 находятся в близких отношениях на протяжении длительного периода времени. Кроме того, в их пояснениях и показаниях имеются некоторые противоречия. 

ФИО1 пояснил, что после остановки транспортного средства сначала произошел конфликт с молодыми людьми, при этом ФИО4 предпринимала попытки разнять их, после чего предприняла попытку вызвать сотрудников полиции с помощью прохожих, затем у ФИО4 произошел конфликт с ФИО1 

Сама ФИО4 в судебном заседании пояснила, что конфликт имел место еще в машине, в момент остановки транспортного средства, поскольку была против того, чтобы ФИО1 выходил из машины, а после его выхода, направилась домой пешком. При этом попыток разнимать кого-либо не предпринимала, равно как не предпринимала попыток вызвать сотрудников полиции.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о причастности к вмененному ему административному правонарушению, об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, назначено в минимальном пределе санкции статьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе и судебном заседании доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков