ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-590/2017

05 сентября 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту ПАО Сбербанк) обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 179 735 рублей 33 копейки задолженности по кредиту, в том числе 125 618 рублей 18 копеек просроченного основного долга, 17 765 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом, 5 144 рубля 49 копеек процентов за просроченный основной долг, 23 267 рублей 21 копейка неустойки за просроченный основной долг, 7 940 рублей 13 копеек неустойки за просроченные проценты, а также 4 794 рубля 71 копейка расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор *, по которому предоставил ему денежные средства в сумме 238 280 рублей с уплатой 20,20 % годовых на срок 25 февраля 2019 года с выплатой основного долга и процентов аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком.

В последующем, 13 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору и график платежей № 2, которые становятся неотъемлемой частью договора. 

Однако принятые обязательства перед ПАО Сбербанк заемщик не выполнил, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона истец, как кредитор, вправе взыскать с него всю сумму кредита и процентов по нему до наступления срока платежа. 

Кроме того, как полагает ПАО Сбербанк, в связи с просрочкой выплаты долга к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена по известному суду адресу регистрации по месту проживания. 

Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик – ФИО1 заключили кредитный договор 25 июля 2013 года *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 238 280 рублей с уплатой 20,20 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 6 339 рублей 51 копейка согласно установленному графику. 

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Помимо этого, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

25 июля 2013 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 238 280 рублей были зачислены в банковский вклад заемщика *, открытый в филиале кредитора * Сбербанка России, о чем свидетельствует отчет об операциях по лицевому счету заемщика за период с 25 июля 2013 года по 24 августа 2013 года.

Факт заключения договора, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк кредитного договора ответчица не оспорила, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявила. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 25 июля 2013 года * обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

13 октября 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, по условиям которого, срок возврата кредита был изменен до 67 месяцев с выплатой ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику №2, включая кредит и проценты по нему. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

По графику платежей № 2 к указанному договору, размер ежемесячной выплаты с 25 июня 2016 года составил 6 268 рублей 23 копейки. 

Согласно копии лицевого счета, отражающему все операции по счету кредитования, и расчету задолженности по кредитному договору от 25 июля 2013 года * заемщиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей в счет долга, осуществлялось несвоевременное внесение платежей в недостаточном размере для погашения текущих выплат, в том числе и после реструктуризации долга. Последняя оплата была произведена 24 марта 2017 года и с этого времени, в установленные графиком дни платежа задолженность не погашалась. 

В связи с этим, задолженность ответчика на 15 июля 2017 года составила 179 735 рублей 33 копейки, в том числе 125 618 рублей 18 копеек просроченного основного долга, 17 765 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по данным расчетам, в связи с допущенной просрочкой выплаты основного долга и процентам по нему в период пользования кредитом начислены 5 144 рубля 49 копеек процентов за просроченный основной долг, 23 267 рублей 21 копейка неустойки за просроченный основной долг, 7 940 рублей 13 копеек неустойки за просроченные проценты, которые до настоящего времени не погашены.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма задолженности не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком не произведены, неустойка не оплачена.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО Сбербанк, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ответчик не представил. Факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты он не оспаривал. Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 4.2.3. кредитного договора от 25 июля 2013 года * обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты по нему, неустойки за просрочку исполнения обязательств: 125 618 рублей 18 копеек просроченного основного долга, 17 765 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом, 5 144 рубля 49 копеек процентов за просроченный основной долг, 23 267 рублей 21 копейка неустойки за просроченный основной долг, 7 940 рублей 13 копеек неустойки за просроченные проценты. 

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчица суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представила, о необходимости снижения размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ не заявила, соответствующих этому требованию доказательств не представила. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Начисленную неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание объем образовавшейся задолженности, поведение ответчика, длительное время, с 25 января 2016 года надлежащим образом не исполнявшего свои обязательства, а с 25 марта 2017 года прекратившего полностью выплачивать долг. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 794 рубля 71 копейка, подтвержденные платежными поручениями от 10 августа 2017 года № 608398, от 16 мая 2017 года №441109, исходя из следующего расчета: (179 735 рублей 33 копейки – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 125 618 рублей 18 копеек (Сто двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 18 копеек) просроченного основного долга, 17 765 рублей 32 копейки (Семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 32 копейки) процентов за пользование кредитом, 5 144 рубля 49 копеек (Пять тысяч сто сорок четыре рубля 49 копеек) процентов за просроченный основной долг, 23 267 рублей 21 копейка (Двадцать три тысячи двести шестьдесят семь рублей 21 копейка) неустойки за просроченный основной долг, 7 940 рублей 13 копеек (Семь тысяч девятьсот сорок рублей 13 копеек) неустойки за просроченные проценты, 4 794 рубля 71 копейка (Четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля 71 копейка) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 184 530 рублей 04 копейки (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать рублей 04 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков