Дело №)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое»,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос об отмене определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 и должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

ФИО4 и ее защитник в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 24 минуты водитель ФИО4 управляя транспортным средством БМВ, гос. рег. знак 

<

***>, при начале движения разворотом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Мазда, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 который двигался по обочине, примыкающей к проезжей части и выделенной разметкой. После столкновения БМВ, гос. рег. знак 

<

***> с транспортным средством Мазда, гос. рег. знак 

<

***>, совершила столкновение с транспортным средством Тойота гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, припаркованной на обочине. Водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, должностным лицом было указано на нарушение ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица или нарушение им Правил дорожного движения.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При указанных обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГ вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», подлежит изменению.

Из определения подлежит исключению вывод о нарушении ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ. 

Оснований, для прекращения производства по делу по иным основаниям, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» – изменить, исключив выводы о нарушении ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ. 

В остальной части указанное определение – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов