Дело № 2-2736/2017

изготовлено 22.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Ердяковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры № 59 в доме № 3, расположенном на улице Пионерской в городе Ярославле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Дом находится на обслуживании ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

В конце мая, начале июня 2017 года подрядной организацией Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области производились ремонтные работы на кровле дома, мягкая кровля была вскрыта и во время дождей в квартире появились протечки, был причинён ущерб косметической отделки квартиры. 30.05.2017 работниками ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» был составлен акт обследования. Представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области составлен акт осмотра квартиры № 59 (без даты), из которого следует, что в квартире № обнаружены многочисленные протечки по стенам фасада. Также представлен локальный сметный расчёт на возмещение ущерба, стоимость которого, по мнению данной организации, составляет 7 391,52 рубль.

Истцы с указанным размером ущерба не согласились, обратились в ООО «Универсал-строй», которым была произведена оценка ущерба. Истцы просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 171 429,52 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 85 714,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ЗАО «Крафтер», Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 167 078 руб. 33 коп., требования в части взыскания штрафа и стоимости ремонта балкона в размере 4351,19 руб. не поддержал, в остальном дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 направила в суд представителя, ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по иску, ущерб следует взыскивать с подрядной организации. Также указала, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ЗАО «Крафтер», Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от АО «Управдом Дзержинского района» представлен письменный отзыв на иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела. Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным по делу доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры № в доме № расположенном на 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, что следует из выписки из домовой книги. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

В соответствии с договором № от 21.10.2016 г., заключенным между заказчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и подрядчиком ЗАО «Крафтер», подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объем выполняемых работ определяется сметной документацией и проектной документацией. Срок выполнения работ сторонами определен до 21.06.2017 г. Согласно календарному графику производства работ по объекту, срок выполнения ремонта крыши по адресу: 

<

адрес> - с 11.05.2017 г. по 16.06.2017 г. 

В период выполнения ООО «Крафтер» капитального ремонта кровли была вскрыта мягкая кровля и в конце мая 2017 г. во время дождей произошла протечка в квартиру истцов. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. 

Факт затопления жилого помещения истцов подтвержден актами от 30.05.2017 г., 13.06.2017 г., составленным АО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля с участием представителя ЗАО «Крафтер». Также представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области составлен акт осмотра квартиры № без даты, из которого следует, что в квартире № обнаружены многочисленные протечки по стенам фасада. Причина затопления в результате течи кровли в ходе проведения работ по капитальному ремонту ответчиком и третьим лицом ЗАО «Крафтер» не оспорена.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что затопление квартиры истцов в конце мая 2017 г. произошло именно в результате течи кровли в период проведения работ по капитальному ремонту, выполнявшимися ЗАО «Крафтер» по договору подряда с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В соответствии с п.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Как указано в п.2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, в силу положений ст.1068 ГК РФ, является ЗАО «Крафтер», допустившее течь кровли в период выполнения работ по ремонту кровли. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет непосредственно региональный оператор.

Учитывая специальный характер указанной правовой нормы, регулирующей правовые отношения по возмещению вреда, причиненного подрядными организациями в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств фонда капитального ремонта, суд признает надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причиненных ему убытков в результате затопления квартиры, имевшего место в мае 2017 г., Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В результате протечки собственнику квартиры ФИО1 был причинен ущерб. 

В соответствии с заключением ООО «Универсал-строй» от 22.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена в размере 171 429 руб. 52 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта балкона – 4351 руб. Доказательства повреждения отделки балкона именно в результате протечки в мае 2017 г. в материалы дела не представлены, в актах обследования от 30.05.2017 г., 13.06.2017 г. описание протечек на балконе отсутствует. В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования о взыскании стоимости ремонта балкона не поддержал, просил взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 167 078 руб. 33 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета стоимости ремонтных работ по балкону согласно заключению ООО «Универсал-строй» составляет 167 078 руб. 33 коп. Указанное заключение выполнено независимым специалистом, стороной ответчика не опровергнуто, принимается судом в качестве достоверного доказательства. 

Стоимость оценки составила5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2017 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 167 078 руб. 33 коп., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., подлежат удовлетворению за счет средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В то же время, суд отмечает, что по своему правовому положению Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не является организацией, оказывающей собственникам помещений в многоквартирных домах услуги или выполняющей работы по возмездным договорам. В связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям между истцами и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении причиненных убытков во время проведения работ по капитальному ремонту дома неприменимы.

Таким образом, исковые требования к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат. Личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО1 и ФИО2 действиями ответчика не нарушены. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы подтверждены квитанцией № от 04.08.2017 г. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - два, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., указанная сумма соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлены. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя не в конкретном деле, расходы истца по ее оформлению не подлежат возмещению ответчиком.

В остальной части иска требования ФИО1, ФИО2 суд оставляет без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за счет средств ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в сумме 4541,57 руб. в доход бюджета города Ярославля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 167 078 руб. 33 коп., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 182 078 руб. 33 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 541 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева