Дело №12-70/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 12 ноября 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 № № от 29 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 от 29 сентября 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава названного административного правонарушения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в установленные постановлением дату и время двигался по 

<

адрес> на низкой скорости. В момент подъезда к перекрестку с 

<

адрес> увидел, как с 

<

адрес> поворачивает автомобиль ДПС, который, включив проблесковые огни, выехал на полосу встречного движения, перегородив движение ФИО1 Указанные действия сотрудников ДПС послужили основанием к прекращению им (ФИО1) движения в его полосе движения. Вышедший из автомобиля сотрудник ДПС подошел к автомобилю ФИО1 и предъявил требование о предоставлении документов. Через некоторое время сотрудник подошел к ФИО1 и пояснил, что в отношении него будет составлено постановление за нарушение правил парковки и попросил его (ФИО1) припарковать автомобиль у 

<

адрес>, которое было выполнено. Заявитель указывает, что не парковал свое транспортное средство третьим рядом, а был остановлен по требованию сотрудника ДПС на проезжей части, положений пунктов 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле 

<

данные изъяты> находился на стоянке около 

<

адрес> обсуждая предстоящую встречу в друзьями. При этом они с друзьями, так же бывшими на своих автомобилях стояли с торца здания, а поговорив, начали разъезжаться в разные стороны, объехав при этом здание вокруг и снова встретились уже у боковой стены здания №к. Такое поведение мотивировал наличием большого количества свободного времени в ночное время суток. При этом он на своем автомобиле двигался на небольшой скорости, на холостых оборотах. В это время с 

<

адрес> повернул автомобиль сотрудников ДПС и перегородили ему проезд. Один из сотрудников вышел из автомобиля и подошел к автомобилю, стоявшему рядом с автомобилем ФИО1, а ИДПС ФИО3 подошел к его (ФИО1) автомобилю и попросил предъявить документы. Он (ФИО1) попросил сотрудника ДПС дать ему проехать. После отъезда и остановки автомобиля ИДПС ФИО4 подошел к нему, забрал документы на машину, после чего оба сотрудника ДПС ушли в патрульный автомобиль. Через некоторое время ФИО1 с ФИО7 подошли к патрульному автомобилю и сотрудники ДПС пояснили им, что составляют на них административный материал за нарушение правил парковки. При этом никто из сотрудников ДПС не представился, а просто взяли документы и ушли. После составления документов он (ФИО1) уехал. Полагал об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. ввиду отсутствия у сотрудника ДПС сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ. О том, за какое правонарушение его привлекли к ответственности, узнал только после получения копии постановления. По просьбе суда составил схему расположения автомобилей в момент подъезда автомобиля ДПС, приобщенную в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда пояснил, что при составлении материала не заявил о своем несогласии с правонарушением т.к. находился в шоковом состоянии. С ИДПС ФИО2 был знаком ранее, так как последний несколько лет назад уже составлял в отношении него административный материал в связи с ДТП. Полагал, что в соответствии с Правилами дорожного движения имеет право остановиться в любом не запрещенном для остановки транспортного средства месте. Третьим по счету от края проезжей части простоял не более 1 минуты. 

Защитник ФИО1 адвокат Сластухин М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу, указав о недоказанности обстоятельств правонарушения. Указал, что исходя из содержания видеозаписи патрульного видеорегистратора, ФИО1 действительно находился третьим по счету от края проезжей части, но эти события имели место непродолжительный промежуток времени и были вызваны препятствием в движении, вызванным действиями водителя ФИО7 Дислокация дорожных знаков в указанном месте позволяет остановку транспортных средств. В последствии движение ФИО1 было перегорожено патрульным автомобилем ДПС.

ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществлял надзор за дорожным движением в составе наряда совместно с ИДПС ФИО5 Проезжая по 

<

адрес> увидел, что по ул. 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> около магазина на проезжей части стоят автомобили в три ряда. При этом в третьем ряду стоял автомобиль под управлением ФИО1 Они повернули на ул. 

<

адрес>, встав в полосе движения, на которой находился автомобиль под управлением ФИО1, чтобы последний не уехал с места правонарушения. В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что остановился с друзьями с целью обсуждения с товарищами предстоящего дня рождения. Указал, что автомобиль под управлением ФИО1 стоял третьим рядом от края проезжей части еще до подъезда патрульного автомобиля, выразив несогласие со схемой расположения транспортных средств, представленной ФИО1 Полагал доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица. Пояснил, что ФИО1 было разъяснено существо правонарушения, его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ФИО1 о несогласии с правонарушением не пояснял. Полагал верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание – соответствующим санкции данной статьи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток нес дежурство на патрульном автомобиле в составе экипажа с ИДПС ФИО3 Двигаясь по 

<

адрес>, увидел, что по ул. 

<

адрес> на проезжей части стоят несколько автомобилей. Они с ФИО3 повернули с 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, перегородив проезд автомобилю под управлением ФИО1 При этом автомобиль ФИО1 стоял третьим по счету от края проезжей части. Она занимался оформлением административного материала на водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, а ИДПС ФИО3 составлял материал за нарушение правил парковки на ФИО1 От момента фиксации правонарушения до подъезда к 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 не передвигался. После просмотра видеозаписи пояснил, что на данной видеозаписи третьим по счету от края проезжей части стоит автомобиль ФИО1 Пояснить, находился ли в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 на встречной полосе движения не смог ввиду давности произошедших событий. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО1 на 

<

данные изъяты> и третий товарищ на автомобиле 

<

данные изъяты> встретились у здания администрации 

<

адрес> этом водитель автомбиля 

<

данные изъяты> оставил свой автомобиль на стоянке у строения №к по ул. 

<

адрес> и пересел к нему (ФИО7) в автомобиль. На стоянке у администрации стояли ФИО7 и третий товарищ в машине ФИО7, а ФИО1 был в своем автомобиле. На улице шел дождь. После заврешения разгова ФИО7 на своем автомобиле уехал со стоянки налево, и полностью объехав строение 

<

адрес> подвез своего товарища к его автомобилю, стоявшему у боковой стены здания, остановился и включил аварийную сигнализацию. ФИО1, повернув направо, начал движение по ул. 

<

адрес> в направлении движения в сторону 

<

адрес>. Таким образом, они втроем, каждый в своем автомобиле, встретились на ул. 

<

адрес> у строения № к. ФИО1 при этом движение не прерывал, двигался на низкой скорости. Поравнявшись с ними, ФИО1 обсудил дальнейшие планы. В это время с 

<

адрес> повернул автомобиль ДПС без проблесковых сигналов и, въехав на встречную полосу движения, перегородил проезд ФИО1 К ним с ФИО1 подошли сотрудники ДПС, забрали документы, и, ничего не говоря, сели в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время ФИО7 и ФИО1 подошли к патрульному автомобилю, где в отношении каждого из них было вынесено постановление по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы и видеозапись фиксации правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями4 и 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 12.2 правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно той же норме "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО1 в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения (нарушил правила остановки), а именно осуществил остановку транспортного средства третьим рядом.

Оснований не согласиться с такими выводами должностного лица не имеется.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении

Так, согласно устным пояснениям ИДПС ФИО4 последний в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения стал очевидцем того, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 стоял на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес> находясь при этом в третьем ряду от края проезжей части. 

Данные показания полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах выявления правонарушения и согласуются с содержанием видеозаписи с патрульного видеорегистратора (файл №), из которой усматривается, что патрульный автомобиль движется по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом справа от движения патрульного автомобиля на ул. 

<

адрес> находятся в неподвижном состоянии три транспортных средства. Автомобиль, стоящий в первом ряду движения в непосредственной близости к 

<

адрес> стоит в направлении движения в сторону 

<

адрес>, средний автомобиль стоит в направлении движения в сторону 

<

адрес>, третий автомобиль стоит в направлении движения в сторону 

<

адрес> (время записи ДД.ММ.ГГГГ.). В ДД.ММ.ГГГГ. патрульный автомобиль совершает поворот на ул. 

<

адрес> в направлении движения в сторону 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. все три автомобиля свое расположение на проезжей части не меняют. В ДД.ММ.ГГГГ средний автомобиль, стоявший в направлении движения в сторону 

<

адрес> начинает движение. В это же время из патрульного автомобиля выходит ИДПС ФИО3 и подходит к стоящему третьему, из стоящих автомобилей (водитель ФИО7), расположенному ближе к центру проезжей части. В ДД.ММ.ГГГГ. третий автомобиль под управлением ФИО1 начинает движение, проезжая мимо стоящего патрульного автомобиля. ФИО1 при просмотре видеозаписи подтверждено, что третий из автомобилей, расположенный на проезжей части ближе к ее центру, является его автомобилем.

Таким образом, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил остановку транспортного средства не в первом ряду от края проезжей части.

При этом судом отвергаются как не соответствующие действительности устные объяснения ФИО1 о расположении его транспортного средства на проезжей части в момент фиксации ИДПС ФИО3 правонарушения и схема расположения транспортных средств, приобщенная по ходатайству ФИО1, поскольку их содержание в части расположения автомобиля под управлением ФИО1 в первом ряду движения от края проезжей части опровергается содержанием вышеуказанной видеозаписи и устными объяснениями ИДПС ФИО4

Отвергаются судом как недостоверные и направленные на освобождение ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение показания ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 в момент подъезда патрульного автомобиля передвигался, но на низкой скорости, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что совершил остановку в том месте, где его остановил патрульный автомбиль, однако стоянка продлилась не более 1 минуты.

Между тем, как следует из содержания видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1 на протяжении всего времени от того момента, как попадает в поле зрения видеорегистратора и до подъезда патрульного автомобиля стоит неподвижно. Обстоятельств подъезда автомобиля под управлением ФИО1 к автомобилю под управлением ФИО7 из видеозаписи не усматривается.

Вместе с тем суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и находящимися в логической взаимосвязи между собой устные показания ИДПС ФИО4 и ФИО5 и видеозапись (файл №), поскольку данные устные показания даны при предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и полностью соответствуют обстановке совершения правонарушения, отраженной на видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения его автомобиль двигался на низкой скорости, а остановка транспортного средства на проезжей части была осуществлена им по требованию должностного лица Госавтоинспекции своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли и прямо опровергаются видеозаписью, из которой усматривается что с момента фиксации правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ и до подъезда патрульного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 не передвигался и стоял неподвижно на проезжей части третьим по счету от края проезжей части, а начал движение вперед в сторону перекрестка с 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство защитника об истребовании из администрации города Моршанска видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу директора МКУ «ХЭЧ администрации г. Моршанска» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, представить указанную видеозапись не возможно ввиду кратких сроков хранения.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ осуществившего остановку транспортного средства на проезжей части автомобильной дороги с нарушением п. 12.2 Правил дорожного движения далее первого ряда от края проезжей части (в третий ряд), образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому отвергаются судом как недостоверные и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не представились ему, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности либо об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют. 

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что был ранее знаком с ИДС ФИО3 как с должностным лицом ГИБДД. При этом сведений о том, что ФИО1 заявлен отвод ИДПС ФИО4 в устной или письменной форме материалы дела не содержат.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Как следует из жалобы ФИО1, существо правонарушения было ему разъяснено сотрудником ДПС до вынесения оспариваемого постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 при разъяснении ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ что подтверждается содержанием видеозаписи № (время записи с ДД.ММ.ГГГГ) и не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства. На вопрос защитника ФИО1 пояснил, что его права были ему разъяснены когда составлялось постановление по делу.

Согласно данной видеозаписи ФИО1 находится рядом с патрульным автомобилем при составлении оспариваемого постановления, отвечает на задаваемые ему вопросы, задает вопросы сотрудникам ДПС, его процессуальные права оглашены ему вслух. Возражений относительно несогласия с правонарушением, доводов о том, что ему его процессуальные права не понятны, либо не разъяснены ФИО1 не предъявляются. 

Вопреки позиции ФИО1 данных о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении он находился в шоковом состоянии и не осознавал существа и характера происходящих событий видеозапись не содержит. Напротив ФИО1 по существу отвечает на задаваемые ему вопросы, задает вопросы сотрудникам ГИБДД.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и личности виновного. Оснований для назначения ФИО1 наказания в меньшем размере по делу не усматривается, поскольку санкция названной статьи кодекса содержит безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлены. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года N 1563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термопласткомпозит" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также в названном определении от 25 июня 2019 года N 1563-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что совершенное заявителем административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство, во всяком случае, исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

В рассматриваемом случае объектом противоправного посягательства являлась совокупность общественно охраняемых государством интересов в виде обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем замена административного наказания виде штрафа на предупреждение не будет случить целям административного наказания, закрепленным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Осуществив стоянку транспортного средства на проезжей части автомобильной дороги далее первого ряда от края проезжей части в ночное время суток, ФИО1 своими действиями создавал угрозу причинения жизни здоровью иных участников дорожного движения.

Вместе с тем по делу усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления в части указания времени совершения правонарушения.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно видеозаписи патрульного видеорегистратора автомобиль под управлением ФИО1 стоит на проезжей части автомобильной дороги далее правого ряда движения в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит изменению в данной части.

Данное обстоятельство само по себе отмены оспариваемого постановления не влечет, поскольку данная ошибка в указании времени совершения правонарушения может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица, квалификацию деяния не изменяет, усиления назначено наказания не влечет и никаким иным образом положение ФИО1 не ухудшает.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ не установлены.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 29 сентября 2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 29 сентября 2025 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав время совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление № от 29 сентября 2025 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова