Судья Кудрявцева Е.В. дело № 22-650/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 14 августа 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р., 

адвокатов Кумыкова А.А. и а Геляевой Р.Ж. в интересах 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от 23 мая 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанный, женатый, имеющий четверых малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, судимый по приговору Прохладненского районного суда КБР от 27 июля 2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, основное наказание отбыто 17 января 2024, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 18 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Прохладненского районного суда КБР от 27 июля 2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять место жительства и не покидать его с 23:00 до 05:00 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Вещественное доказательство: автомобиль «ФИО2 45Л» c государственным регистрационным знаком 

<

***> постановлено конфисковать, с сохранением ареста, наложенного на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено 14 апреля 2024 года на территории Майского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления, квалификацию его деяния и назначенное ему наказание, выражает несогласие с решением суда о конфискации его автомобиля, который является источником материального благосостояния семьи.

Указывая, что его супруга ФИО3 имеет право управления автомобилем и наравне с ним пользовалась им, приобрели автомобиль они на семейные сбережения, так как занимаются выращиванием овощей, автомобиль им необходим по роду их трудовой деятельности.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, младшему из которых необходимо лечение в медицинских учреждениях, в том числе и за пределами города Майского, он искренне раскаялся в совершенном преступлении, не состоит на профилактических учетах у врача нарколога и психиатра, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что автомобиль нужен им для работы, на нем жена отвозит детей в школу и в медицинские учреждения, они возят пожилых родителей на медицинские процедуры, просит изменить приговор Майского районного суда КБР от 23 мая 2024 года, исключив из приговора конфискацию автомобиля марки «ФИО2 45Л» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирзов А.У. считает её необоснованной, не мотивированной, полагая, что решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, признанного вещественным доказательством по делу, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Заслушав выступления защитника Геляевой Р.Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, в том числе, наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, судом были приняты во внимание и указаны в приговоре. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, УК РФ судом не было установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом всех указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 ш. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ФИО2 45Л» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, использованного им при совершении преступления.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль является единственным источником дохода и необходим для использования нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в апелляционном порядке приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова