УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело № 12-361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 декабря 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Лапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2017 Хайретдинов Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку о факте дорожно-транспортного происшествия ему известно не было. При движении задним ходом он услышал громкий звук от столкновения. Выйдя из своего автомобиля, он осмотрел на предмет возможных повреждений припаркованный рядом автомобиль. Убедившись в отсутствии повреждений, он продолжил движение. При этом он не видел, что совершил наезд на стеклянную витрину магазина. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Хайретдинова Р.Х., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Хайретдинова Р.Х. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Подпунктом 2.5 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с которыми он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Собранными по делу доказательствами установлено, что в 13 часов 10 минут 29.10.2017 ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак ***, находясь по адресу: 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, состоящее в наезде на стеклянную витрину магазина, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения он оставил место ДТП. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1, заявленных при настоящем рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат. Напротив, как из протокола об административном правонарушении, так и из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 осознавал совершение им дорожно-транспортного происшествия, видел, что допустил наезд на стекло витрины магазина, причинив этим ущерб, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП. В последующем, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 данный факт не оспаривал, согласившись с вменяемым правонарушением. 

При назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания достаточно мотивированы. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, и неприменение к нему более строгого наказания в виде административного ареста, является обоснованным и соответствующим целям, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев