Дело № 2-496ело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием: 

представителя истца – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2017 г.,

представителя ответчика – ФИО2,

действующей на основании доверенности №№ от 23.03.2017 г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указал следующее. 

28.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №). В указанную страховую компанию истец обратился за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Как указывает истец, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Экспертом 

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 144 975 рублей 53 копейки. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 82 975 рублей 53 копейки, неустойку, в размере 28 995 рублей 10 копеек, штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные: с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 2090 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение, в размере 47 533 рублей 19 копеек истцу ФИО3 было выплачено, согласно судебной экспертизы, для восстановления транспортного средства истец должен понести расходы, в размере 55 480 рублей 04 копейки, что с учетом выплаченной страховой выплаты, составляет сумму, в размере 7 946 рублей 85 копеек. В указанной части против удовлетворения требований представитель ответчика не возражала, при этом неустойку просила снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 28.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, что суд усматривает из представленной в материалы дела копии справки о дородно-транспортном происшествии /л.д.7/ и копии постановления по делу об административном правонарушении /л.д.8/.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков.

Судом установлено, и данное обстоятельство следует из материалов дела, истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Транспортное средство «

<

данные изъяты> было осмотрено, Экспертиза-

<

данные изъяты> составлен акт осмотра /л.д.90/.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 533 рубля 19 копеек, что суд усматривает из представленного на л.д.91 копии платежного поручения № от 28.06.2017 г.

При этом, истец обратился к 

<

данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно экспертного заключения от 20.06.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 144 975 рублей 53 копейки /л.д.13-40/. 

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, истец обратился в суд, и просит выплатить ему страховое возмещение в размере 82 975 рублей 53 копейки, при этом, не указывая, что страховой компанией ему уже было выплачено страховое возмещение. 

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - 

<

данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от 12 апреля 2018 г., стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) составляет 55 480 рублей 04 копейки /л.д.100-117/.

Заключение экспертов 

<

данные изъяты>» выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимыми квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки. 

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае, суд полагает, что заключение экспертов 

<

данные изъяты>» может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, экспертом были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами - 

<

данные изъяты>».

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из экспертного заключения экспертов 

<

данные изъяты>», следует, что фактически для восстановления транспортного средства истец должен понести расходы, в размере 55 480 рублей 04 копейки.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, так как страховой компанией выплачено ответчику страховое возмещение в размере 47 533 рубля 90 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения, в размере 7 946 рублей 85 копеек. При удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, также суд учитывает признание ответчиком в указанной части исковых требований.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления)

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит выплате штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, который составил 3 973 рубля 45 копеек.

При просрочке уплаты денежной суммы в порядке страхового возмещения страховщик обязан уплатить проценты (ст. 395 ГК) или договорную неустойку (ст. 330 ГК). 

Согласно ст.12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 995 рублей 10 копеек, вместе с тем, суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить указанную сумму, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью, а также нравственных страданий в результате имевшего место ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении независимой экспертизы, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции /л.д.12/, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, однако, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части требований истца, так как экспертное заключение, которое было положено в основу решения, было назначено согласно определения суда, в рамках настоящего дела. 

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде, а всего в размере 15 000 рублей, в данной части истцом в материалы дела на л.д.10-11 представлена копия договора об оказании юридических услуг, однако квитанции об оплате денежных средств в указанной сумме, истцом не представлено, в связи с чем, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности, в размере 2090 рублей, в данной части требования истца подлежат удовлетворению, так как доверенность № от 01.06.2017 г. оформлена для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу по вопросу возмещения ущерба связанного с ДТП, произошедшим 28 мая 2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 597 рублей, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7 946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 3 973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 45 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и юридических услуг – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой на составление нотариальной доверенности в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ