РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания- Вейс А.В., 

с участием:

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала к ФИО2 о возмещении денежных средств в счет неосновательного обогащения и компенсации расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на автодороге Россия, край Ставропольский, р-он Кочубеевский, тип места ДТП автодорога, ул. (место) а/д подъезд к 

<

адрес> 8 км+ 470 м.

В порядке, определенном ст. 12 ФЗ об ОСАГО, САО «ВСК» приняло документы о наступлении страхового случая и обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «РАНЭ». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ», ответчику ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия за подписью ФИО2 

В удовлетворении требований сверх выплаченной суммы было отказано в связи с тем, что требования основаны на искусственном завышении цен и не соответствуют средне сложившимся ценам в 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании недополученного страхового возмещения.

Определением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО8 ФИО5

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гидроцикла 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплаченной страховое возмещение существенно превышает сумму убытков, причиненных истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма переплаты является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию в пользу САО «ВСК».

Указанные обстоятельства установлены решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании его интересы представлял по доверенности ФИО3

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца САО «ВСК» и ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просил в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать в полном объеме. Пояснил, что выплаченная сумма страхового возмещения, не является суммой неосновательного обогащения, поскольку выплачена во исполнение условий, заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета независимой экспертизы, проведенной САО ВСК, согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом не представлено доказательств того, что выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного водного плавательного средства не распространяется на страховое покрытие по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК».

Выплаченная страховщиком стоимость ремонта соответствовала заявленному потерпевшим страховому случаю, определена самим страховщиком- САО «ВСК», размер страхового возмещения не превышает страховой суммы по договору страхования. Обязанности, предусмотренные договором страхования, страховщиком были выполнены.

Страховое возмещение было выплачено во исполнение условий заключенного договора страхования, который не был расторгнут, недействительным не признан, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не может быть признана неосновательным обогащением и взысканию с ответчика не подлежит.

Истец неправомерно ссылается на судебную практику по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Однако, обязательное страхование- это форма страхования, при которой страховые отношения между страховщиком и страхователем возникают в силу закона, государство законодательно устанавливает правила страхования, страховые суммы и тарифы, объекты страхования, определяет круг страхователей, застрахованных и выгодоприобретателей. Добровольное страхование- страхование на основе добровольного согласия страхователя и страховщика заключить договор страхования. 

<

адрес>вой суд в ответ на кассационную жалобу ФИО2 на решение по предыдущему спору, при котором судья отказал во встречном иске САО ВСК к ФИО1, где были указаны такие же требования со стороны страховой организации, указал, что суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая заявленные требования со стороны ФИО1, оценив представленные доказательства и заключение судебной экспертизы в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что САО ВСК выплатило Завгоронему страховое возмещение в полном объеме согласно ФЗ №, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и самому закону РФ. Вот поэтому, сложившаяся судебная практика в РФ, дает четкий ответ на споры, возникающие между сторонами по обязательному и добровольному страхованию. 

Также просит суд учесть, что государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче встречного иска, САО ВСК пытается взыскать с ответчика ФИО2, хотя при рассмотрении предыдущего спора ему было отказано, и перекидывать обязательные платежи на новое заявление, подаваемое в суд, это уже нарушение Налогового Кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд считает, что указанные обстоятельства истцом доказаны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого не выдержал безопасную дистанцию, наехал на движущееся впереди средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался с прицепом, на котором находился водный транспорт. В результате столкновения водный мотоцикл перевернулся и получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновного лица, САО «ВСК», где предоставил все документы для получения страховой выплаты по данному событию. 

ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал досудебную претензию в страховую компанию «ВСК» о недоплаченной сумме и установил срок, в течение которого просил компанию выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

В удовлетворении требований сверх выплаченной суммы ФИО2 было отказано в связи с тем, что требования основаны на искусственном завышении цен и не соответствуют средне сложившимся ценам в 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании недополученного страхового возмещения.

Определением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость гидроцикла 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на день ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость гидроцикла 

<

данные изъяты> в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда- отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанное положение закона относится и к добровольному страхованию и к обязательному страхованию имущества при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования.

В связи с этим, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, у САО ВСК возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу САО ВСК.

Решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Суд критически относится к позиции представителя ответчика ФИО2- ФИО3 из которой следует, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей,( в том числе, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая, по его мнению, не является суммой неосновательного обогащения) выплачена во исполнение условий, заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате ДТП на основании ФЗ № от 25.04.2002г., а также отчета независимой экспертизы, проведенной САО «ВСК», согласно «Положению Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, поскольку выплаченное страховое возмещение существенно превышает сумму убытков, причиненных ответчику ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма переплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика. 

Возражения представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права. Этот вывод судом сделан на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-23 по конкретному делу и «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на ответ по кассационной жалобе на решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № никакими доказательствами не подтверждена.

Возражение представителя ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов не основано на законе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса;

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса( пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ); 

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины ( пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе в принятии судом заявления, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу 

№ САО ВСК было подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом прилагалось платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.л.д. 106-109 дело №)), судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления САО ВСК было отказано с разъяснением права обратиться с указанным иском в отдельном судебном порядке ( л.д.112-113 дело №). При предъявлении повторного иска САО ВСК для зачета в счет подлежащей уплате государственной пошлины было предъявлено платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению истец уменьшил исковые требования.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в связи с уменьшением исковых требований истцом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 

<

данные изъяты> копеек. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежат. Указанная сумма подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса( пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ); 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В иске САО ВСК к ФИО2 о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко