Дело № 2-118/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-001303-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать со ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 22 463,70 руб., убытки в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб.; на услуги представителя - 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе жилого 

<

адрес>А, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно повредили припаркованные там автомобили: ИЖ 2126, г/н №, принадлежащий ФИО1 и ГАЗ 270500, г/н №, принадлежащий матери истца - ФИО5 

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», размер причиненного истцу ущерба, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС, составил 22 463,70 руб. Ущерб причиненный транспортному средству матери истца, был возмещен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, 19.08.2020г. мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ФИО6, вынесено постановление в отношении ФИО2 и ФИО4 о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Помимо повреждения указанных выше транспортных средств, ответчик, в тоже время, нанес телесные повреждения и оскорбления матери истца – ФИО5, вследствие чего, истцу был причинен моральный вред, так как он очень переживал за близкого ему человека, вынужден был чаще приезжать и помогать матери, привозить лекарства, сопровождать её в больницу, пользоваться общественным транспортом, так как транспортные средства семьи, были повреждены. Виновные действия ответчика, повлекли нравственные страдания, компенсацию которых, истец оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив ранее данные пояснения о том, что истцом по факту причинения ему ущерба, в виде повреждения ответчиком автомобиля, было подано заявление в ОП № МУ МВД России "Красноярское", в ходе следственных действий, были установлены обстоятельства происшествия, определен размер ущерба, получены показания ответчика, с указанием на то, что он, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил транспортное средство истца: танцевал на крыше, развивал стекла, фары, зеркала и прочее. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9.(полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования, в части возмещения имущественного ущерба, в размере 22 463,70 руб. и убытков, в размере 3 000 руб. - признал, однако, считал чрезмерно завышенными требования истца о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, просил снизить их до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется вследствие причинения вреда (ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения автомобиля ГАЗ 270500, г/н №, принадлежащего ФИО8 - прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., ФИО2 и ФИО4, оба, в состоянии алкогольного опьянения, находились у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль ГАЗ 270500, г/н №, стоимостью 80 000 руб., принадлежащий ФИО5, забрались на крышу автомобиля, стали танцевать, перемещаясь по поверхности крыши. После чего, ФИО2, слезая с крыши автомобиля по лобовому стеклу, сломал правый рычаг стеклоочистителя, потом стал кидать камни в автомобиль, разбив левое боковое окно. Своими противоправными действиями причинили ФИО5 ущерб: ФИО10 на сумму 34 096,51 руб., ФИО4 на сумму 31 78809 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОП№ МУ МВД России «Красноярское», было установлено, что в то же время, которое указано и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО2 и ФИО4, при вышеописанных обстоятельствах, умышленно повредили автомобиль ФИО5 (ГАЗ 270500, г/н №), ФИО3, залез на крышу рядом стоящего автомобиля ИЖ 2126, г/н №, принадлежащего ФИО1 и стал на нем танцевать, после чего разбил стекло, фару и зеркало, причинив ФИО1 ущерб, в размере 22463, 70 руб. (без учета износа запасных частей).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5 000 руб. из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 мин., ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, нанес ФИО5 один удар кулаком по голове, а также несколько ударов ногой по различным частям тела, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, в виде кровоподтеков на шее, передней и задней поверхности грудной клетки, ногах, правой ягодице, ссадин и кровоподтеков на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на поврежденный действиями ответчика ФИО2 автомобиль, подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Размер ущерба, установлен заключением ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, поврежденного транспортного средства ИЖ 2126, г/н №, составляет 22 463,70 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, установлены необходимые условия для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного его виновными действиями истцу ФИО1

При установленных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию 22 463,70 рублей., в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что ФИО2 умышленно нанес телесные повреждения матери истца – ФИО5, что, безусловно причинило истцу нравственные страдания, так как он переживал за близкого ему человека, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав и определения размера причиненного ему ущерба, истец ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги ООО «ИнкомОценка», в размере 3000 руб., которые суд находит обоснованными судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты сдачи приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Краевой палате судебных экспертиз» на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, оснований для взыскания со ФИО2 указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ со ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 023,91 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 22 463 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 47 463 рубля 70 копеек (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля 70 копеек).

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1 023 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.