Дело № 2-2617/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 02 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет) о признании ФИО3, 

<

...> г..р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., признании незаконным отказа Комитета в оформлении договора приватизации указанного жилого помещения с ФИО2, признании права собственности ФИО2 на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 отказалась от требований о признании ФИО3, 

<

...> г..р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., в связи с тем, что установлено, что ФИО3 умер 

<

...> г.., с регистрационного учета из спорного жилого помещения снят в связи со смертью, а отношения, возникающие из договора социального найма жилого помещения, не предполагают правопреемства. Определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено. 

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования: просила признать право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации. Пояснила, что иных требований не заявляет. В обоснование требований представитель истца указала, что в сентябре 1987года ФИО2 по возращении из рядов Советской Армии и поступлении на работу в УМС Главка « » получил от администрации МОГО «Ухта» ордер на право занятия жилой площади в общежитии по .... и вселился в комнату .... этого общежития, с 02.10.1987г. по 18.10.2002г. ФИО2 был зарегистрирован в указанной комнате, с 20.08.2008г. по настоящее время зарегистрирован в комнате .... того же дома на основании ордера ...., выданного администрацией МОГО «Ухта»; в период с 10.09.2002г. по 17.07.2008г. ФИО2 отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем справки о месте жительства за этот период нет; жилое помещение, изначально предоставленное истцу как комната в общежитии (койко-место), к настоящему моменту такой статус утратило в связи с передачей общежития по адресу: .... в муниципальную собственность МОГО «Ухта», следовательно, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в нем применяются положения о договоре социального найма. С момента заселения ФИО2 надлежащим образом исполняются обязанности нанимателя в отношении спорной комнаты, регулярно и своевременно оплачиваются счета по оплате за наем жилья и оплате коммунальных услуг; Иных лиц, которые были бы зарегистрированы и (или) проживали в спорной комнате, нет; в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда истец ранее не участвовал. При таких обстоятельствах, отсутствие ордера, выданного до 01.03.2005г., или решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, принятого после 01.03.2005г., несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не могут препятствовать передаче в собственность истца в порядке приватизации спорной комнаты. Отказ Комитета от 09.02.2017г. исх. .... является незаконным. 

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» -М.С., действующая по доверенности, в отзыве на иск исковые требования ФИО2 и его представителя не признала, поддерживает отказ Комитета от 09.02.2017г. ...., иных оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не приводит.

Представитель ответчика - администрации МОГО «Ухта» Е.А., действующая по доверенности, в отзыве на иск исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, администрация МОГО «Ухта» - ненадлежащий ответчик; по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета. 

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отзывах на иск просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» .... от 02.08.2017г., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .... находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Верховного Совета РФ №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования (иных сведений, в т.ч. сведений об отнесении к специализированному жилищному фонду, ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 1987года ФИО2 в связи с работой в УМС Главка « » была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ..... 

Согласно справкам МАУ «МФЦ», ФИО2 в период с 02.10.1987г. по 18.10.2002г. имел постоянную регистрацию по адресу: ....; с 20.08.2008г. зарегистрирован по месту жительства в комнате .... того же дома. В период времени с 04.08.2004г. по 23.09.2016г. в комнате .... также был зарегистрирован гр-н ФИО4 

26.01.2017г. ФИО2 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о передаче в его собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..... 

Уведомлением от 09.02.2017г. .... Комитет отказал в удовлетворении заявления истца со ссылкой на отсутствие у истца документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, указывая, что ордер являлся основанием вселения в жилое помещение и пользования им до 01.03.2005г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, после указанной даты основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления, принятое в установленном порядке (ст. 63 Жилищного кодекса РФ); такое решение у истца отсутствует. Отказ Комитета содержит ссылку на п.п. 1,2,4,6,8 п. 2.8, п.п. 5,6,9 п. 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан, утв. постановлением администрации МОГО «Ухта» от 20.11.2015г. за ...., и обоснован также отсутствием документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство Российской Федерации гр-на ФИО3, его согласия на приватизацию спорного жилья, отсутствием его письменного отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, отсутствием договора социального найма на спорное жилое помещение с гр-м ФИО3, а также справок о месте жительства истца в период с 18.10.2002г. по 16.08.2004г.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными по запросу суда документами: копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС .... рег. №...., сведениями ОВМ по г. Ухта и справкой МУ «Информационный расчетный центр МОГО «Ухта», гр-н ФИО3, 

<

...> г..р., умер 

<

...> г. в ....; с регистрационного учета из спорного жилого помещения снят в связи со смертью. 

Соответственно, доводы Комитета в части, относящейся к гр-ну ФИО3, судом отклоняются.

Разрешая спор в остальной части, суд исходит из следующего. 

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

В соответствии со ст. 2 этого же Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Из положений ст. 4 вышеназванного Закона о приватизации следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ). 

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. (далее – Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что истец вселился в общежитие по адресу: ...., принадлежавшее государственному предприятию, до передачи общежития в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением после состоявшейся передачи общежития в муниципальную собственность применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на основании ст. 7 Вводного закона. 

Судом установлено, что в период с 18.10.2002г. по 20.08.2008г. истец временно отсутствовал по месту жительства, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Ухтинского городского суда РК от 

<

...> г.. по уголовному делу ...., что подтверждается копией приговора, информацией МВД РК от 21.07.2017г., справками, выданными истцу по месту отбывания наказания (учреждение ОС-34\1 УИН МЮ РФ по РК). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7" положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Постановлено, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005г., временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в период с 18.10.2002г. по 20.08.2008г. право пользования жилым помещением в доме №.... за истцом сохранялось, и впоследствии (после отбытия наказания) было реализовано путем предоставления ему другой комнаты в указанном доме (комнаты ....) по ордеру .... от 20.08.2008г., выданному администрацией МОГО «Ухта» как собственником данного жилья.

При таких обстоятельствах отсутствие ордера на право занятия жилой площади в общежитии, выданного до 01.03.2005г., отсутствие принятого после 01.03.2005г. решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, несоблюдение письменной формы договора социального найма не препятствуют осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения на условиях социального найма, в т.ч. права на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации; признание такого права в судебном порядке не может быть поставлено в зависимость от оформления соответствующими компетентными органами указанных документов и соблюдения наймодателем своих обязанностей при предоставлении гражданину жилья. В силу вышеизложенного довод Комитета об отсутствии у истца документа, подтверждающего право гражданина на пользование жилым помещением, судом отклоняется.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается законность вселения истца в спорное жилое помещение и возникшее у него право пользования им, не утраченное до настоящего времени и никем не оспоренное. Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что истец длительное время пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства, исполняя обязанности по его содержанию и оплате надлежащим образом. Право пользования спорной комнатой истца ответчиками в установленном порядке не оспорено, требований о его выселении не заявлено и ранее не заявлялось. 

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, а также о том, что истец не может участвовать в его приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто. В настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении один, иных лиц, которые могли бы сохранять право пользования спорной комнатой, нет. Материалами дела подтверждается, что ранее в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда ФИО2 не участвовал.

На основании изложенного и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, 

<

...> г..р., на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон