Дело № 2-548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Холмский городской суд Сахалинской области суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поясняя, что 13 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 638000 рублей, на срок до 13 мая 2012 года, о чем был составлен соответствующая расписка. 24 мая 2012 года ответчик выплатил в счет погашения долга сумму в размере 45000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 593000 рублей не возвратил, тем самым отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств. Сославшись на ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ответчика полученные по договору от 13 апреля 2012 года денежные средства в сумме 593000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2012 года по 12 апреля 2015 года в сумме 156823 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по участию в деле представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2016 года данное гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 119-120).

Истец, будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

В ответ на запрос суда из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение о регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес> (л.д. 130, 136). Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о непроживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

13 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 638 000 рублей, на срок до 13 мая 2012 года. Указанный договор был заключен между сторонами в форме расписки (л.д. 131).

24 мая 2012 года в счет погашения задолженности ответчиком было передано истцу 45000 рублей, что отражено в расписке от 13 апреля 2012 года (л.д. 131 оборот). Итого остаток задолженности на 24 мая 2012 года составил 593000 рублей.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно договору займа ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 638000 рублей. Получение денег подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 131). Срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа истек 13 мая 2012 года. 

Из представленной расписки видно также, что часть долга в сумме 45000 рублей была должником возвращена истцу 24 мая 2012 года (л.д. 131, обор.)

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договора, ответчик таковых суду не предоставил. 

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 593000 рублей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2012 года по 12 апреля 2015 года (за 1154 дня просрочки) в сумме 156823 рубля по формуле 593000 * 0,0825/360 *1154 (л.д.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

03 июля 2016 года Федеральным законом N315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральный закон № 315-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01 августа 2016 года (ст. 7 ФЗ). 

По общему правилу новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникают после 01 августа 2016 года, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01 августа 2016 года из правоотношений, существовавших до этой даты. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №№ 13, 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС №№ 6,8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (п. 51) под учетной ставкой понимается единая учетная ставка Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

При расчете процентов истцом применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России для Северо-Западного федерального округа. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 мая 2012 года по 12 апреля 2015 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Учетная ставка рефинансирования для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по состоянию до 01 июня 2015 года составляет 8,25 %. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денными средствами за период с 24 мая 2012 года по 12 апреля 2015 года надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, которая составляла 8,25 %.

На основании изложенного, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из периода просрочки с 24 мая 2012 года по 12 апреля 2015 года в сумме 156823 рубля исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10700 рублей. Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 18) и ответчиком не оспорены.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленной в материалы дела квитанцией от 03 апреля 2015 года (л.д. 9), подтверждается, что ФИО1 выплачено вознаграждение ООО «Юридическая служба» в размере 45000 рублей на основании договора от 01 марта 2015 года. При этом договор об оказании юридических услуг, касаемых рассмотрения данного гражданского дела, заключенный истцом с ООО «Юридическая служба» в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени ФИО1 следует, что она содержит полномочия на представление его интересов во всех судебных и административных учреждениях и других компетентных органах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, но не конкретно по данному делу.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 13 апреля 2012 года в размере 593000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2012 года по 12 апреля 2015 года в сумме 156823 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 10700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-548 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области