Дело № 2-5394/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н. 

при секретаре Киринович А.В.

с участием прокурора Катусенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

13 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВПО «Сибирский Государственный индустриальный университет» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО «Сибирский Государственный индустриальный университет» обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитие.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся работником ФГБОУ ВПО «СибГИУ» с 25.06.1996г., ему было предоставлено место в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и регистрация по месту жительства. Ответчик был заселен в общежитие ФГБОУ ВПО «СибГИУ» на основании приказа № от 25.06.1996г. о приеме на работу ФИО1 Однако ответчик в общежитии № не проживает с января 2005г. по настоящее время. Факт не проживания ФИО1 в общежитии № ФГБОУ ВПО «СибГИУ» подтверждается актами за период с августа 2005г. по август 2017г. Место жительства ответчика неизвестно, оплата за проживание тоже не вносится. Никаких личных вещей и имущества ответчика в общежитие не имеется. В настоящее время ФИО1 в правоотношениях с ФГБОУ ВПО «СибГИУ» не состоит. Согласно приказу № от 19.06.2017г. ФИО1 уволен по собственному желанию. Ответчик не снялся с регистрационного учета, что препятствует вселению в общежитие и регистрации нуждающихся студентов и работников ФГБОУ ВПО «СибГИУ».

Просят признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением (общежитием), расположенным по адресу: 

<

адрес> и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО «СибГИУ» ФИО2 к., действующая на основании доверенности от 13.10.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела были направлены судом по адресу места регистрации.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из положений статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 2 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работал в ФГБОУ ВПО «СибГИУ» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой отдела кадров,(л.д. 46, 47).На период трудоустройства ему было предоставлено место в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается карточкой прописки (л.д. 39).

25.06.1996г. ответчик был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Согласно справки ФГБОУ ВПО «СибГИУ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности 

<

данные изъяты>, в настоящее время в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «СибГИУ» не состоит.

Сотрудниками общежития были составлены акты о том, что ФИО1 в 

<

адрес> с 01.08.2005г. по настоящее время не проживает, имущества, принадлежащего ответчику, не имеется, местонахождение ФИО1 неизвестно (л.д. 4-25).

В судебном заседании также в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ФГБОУ ВПО «СибГИУ».

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает заведующей 

<

адрес> ФГБОУ ВПО «СибГИУ» с 2005г., ответчика не знает, по документам ФИО1 числится зарегистрированным в общежитии. Составляли акты о том, что в общежитии имущества ответчика не имеется.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что работает воспитателем в 

<

адрес>, ранее с 2001г. работала паспортистом 

<

адрес>. Ответчика знает, ранее являлся сотрудником ФГБОУ ВПО «СибГИУ», работал сантехником. С какой целью ФИО1 был зарегистрирован неизвестно, не видела, чтобы ответчик проживал в общежитии. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает заведующей 

<

адрес>. С ответчиком не знакома. Раньше желающие зарегистрироваться в общежитии писали заявление на имя ректора, ректор визировал заявление, после чего выписывался ордер на заселение. На основании ордеров заведующая общежитием заселяла студентов и сотрудников. 

С учетом исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик сотрудником ФГБОУ ВПО «СибГИУ» не является, был уволен по собственному желанию. Каких-либо оснований, которые препятствовали бы ответчику в проживании в общежитии, судом не установлено. Каким-либо образом намерения проживать в спорном жилом помещении и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчик не выражал, попыток вселения не предпринимал, личных вещей в спорном помещении не имеет, оплату за жилье не производит, доказательств обратного суду не предоставлено. С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом удовлетворения требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> общежитие 3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГБОУ ВПО «Сибирский Государственный индустриальный университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова