Дело №1-32/2020

Поступило в суд 02.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Корневой Я.Г., 

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Сафронова В.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>А, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

-14.12.2012 Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от 18.02.2013) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда г.Новосибирска от 31.08.2012, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.08.2014 освободившегося по отбытию наказания; 

-30.12.2015 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.07.2016 водворен в места лишения свободы на 2 года, 

-12.09.2016 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.314.1, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 30.12.2015, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.09.2018 освободившегося по отбытию наказания, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.07.2018 установлен административный надзор по 11.09.2021,

осужденного 04.06.2019 Куйбышевским районный судом Новосибирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 31.07.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

Установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Новосибирску № 1198 л/с от 21.07.2011 ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, имеет специальное звание старший лейтенант полиции и является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Приказом начальника Управления МВД России по г.Новосибирску № 311 л/с от 03.03.2015 Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, имеет специальное звание лейтенант полиции и является должностным лицом органов внутренних то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В своей деятельности инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, старший лейтенант полиции ФИО3 и инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, лейтенант полиции ФИО4 И.В. руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, утвержденный командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску полковником полиции ФИО9 В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О прохождении службы в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также должностными регламентами (должностными инструкциями), сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4 И.В., наделенные полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений, составлении материалов об административных правонарушениях, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, а также полномочиями по применению физической силы и специальных средств, доставлению правонарушителей в отдел полиции, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции установленного образца, являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории Ленинского района г.Новосибирска и выполняли возложенные на них обязанности по контролю в пределах компетенции соблюдения установленных правил, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в зоне действия поста согласно дислокации; предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению.

21.11.2018 около 04 часов сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4 И.В. находились на маршруте патрулирования в районе ул.Титова, где увидели движущийся по ул.Титова автомобиль марки «Тойота ED» с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого осуществлял управление указанным автомобилем, изменяя скорость, направление движения, производил опасное маневрирование, после чего заехал во двор д.2 по ул.Титова и остановился, в связи с чем было принято решение проследовать за указанным автомобилем с целью проверки транспортного средства, наличия документов у водителя и пресечения правонарушения. После остановки указанного автомобиля под управлением ФИО1 сотрудник полиции ФИО2 совместно с сотрудником полиции ФИО4 И.В. подъехали к указанному автомобилю, при этом сотрудник полиции ФИО4 И.В. подошел к автомобилю со стороны водителя и, действуя в пределах должностных полномочий, руководствуясь должностным регламентом (должностной инструкцией), с целью установления неправомерного поведения ФИО1 при управлении автомобилем, будучи в форменном обмундировании, представился и потребовал у ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы, предоставляющие право управления автомобилем, однако, ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции ФИО4 И.В., попытался заблокировать двери и переместиться на заднее сидение своего автомобиля. В этот время к автомобилю подошел сотрудник полиции ФИО2, совместно с сотрудником полиции ФИО4 И.В. незаконные действия ФИО1 были пресечены, а также было установлено, что на основании статьи 84 Приказа МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО4 И.В. и ФИО2, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, ФИО1 был помещен на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля с целью доставления в отдел полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России г.Новосибирску за совершение административного правонарушения и выяснения обстоятельств, при этом ФИО1 стал оказывать активное сопротивление. С целью пресечения незаконных действий ФИО1 сотрудником полиции ФИО2 на основании статьи 21 Федерального закона «О полиции» были применены специальные средства - наручники, после чего сотрудник полиции ФИО4 И.В. сел на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля, а сотрудник полиции ФИО2 на водительское сидение. 

21.11.2018 около 04 часов 10 минут у ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, расположенного у 

<

адрес>, недовольного законными действиями сотрудника полиции ФИО2, возник преступный умысел на применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО4 по городу Новосибирску, старшего лейтенант полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который ФИО1 в момент движения служебного автомобиля под управлением ФИО2, осуществляющего разворот автомобиля у 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно нанес не менее одного удара ногой в область правой ушной раковины сотруднику полиции ФИО2, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от чего ФИО2 почувствовал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения: закрытую тупую травму правой ушной раковины в виде кровоизлияния и отека мягких тканей, с развитием в посттравматическом периоде острой сенсоневральной тугоухости справа, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции уха продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Преступные действия были пресечены ФИО2 и ФИО4 И.В., в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» ФИО4 по городу Новосибирску.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что они катались на его автомобиле «Тойота ЕД», за рулем находился он в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на парковку у 

<

адрес>, заметил в зеркале заднего вида служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, увидев их, он начал перелазить с водительского сиденья на заднее сидение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел, чтобы его привлекли к административной ответственности. В это время к водительской двери его автомобиля подошел сотрудник ГИБДД, открыл дверь, схватил его за ногу и начал тянуть на водительское сидение. Второй сотрудник ГИБДД открыл заднюю пассажирскую дверь с правой стороны, взял его за капюшон и стал тянуть на заднее пассажирское сидение. Его правую руку пристегнули наручниками к ручке, которая расположена на потолке над передним пассажирском креслом. Затем пристегнули ремнем безопасности, а после чего заломили левую руку и вторыми наручниками пристегнули к той же ручке на потолке. Его доставили в отдел полиции, где составили в отношении него административный протокол, свозили на освидетельствование. Когда его вывели из отдела полиции, чтобы повезти на освидетельствование, в машине пристегнули его двумя наручниками и ремнем безопасности. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения. После чего его увезли обратно в отдел полиции, при этом в машине он ехал не пристегнутым наручниками. В отделе полиции его задержали. На протяжении всего времени, когда он общался с сотрудниками ГИБДД, он не наносил удары им ни ногами, ни руками (л.д.145-148 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, указав, что вину не признает, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.173-175, 200-203 т.1, л.д.104-107 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что сиденье в служебном автомобиле, на котором он находился, было максимально придвинуто вперед, спинка также была максимально наклонена в сторону панели, при начале движения автомобиль повернул вправо и выехал сразу на дорогу, нигде не разворачивался. Ударов он ФИО2 не наносил. Откуда у потерпевшего появились телесные повреждения, пояснить не может. У потерпевшего двусторонний отит, потерпевший не обращался к врачу, находился рядом с ним, нормально себя чувствовал, считает, что потерпевший его оговаривает, так как затаил на него обиду за высказанные нецензурные выражения. Потерпевший не представился, не предъявлял документы, его вытащили из машины, положили на землю, только после того, как подняли, он увидел, что это сотрудники полиции. Свидетели его оговаривают, так как заодно с потерпевшим. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО4 И.В., Свидетель №3, Свидетель №4, экспертов ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО4 по 

<

адрес>. В своей деятельности он руководствуется федеральным законом «О полиции», Конституцией РФ, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», в конце ноября 2018 года с напарником ФИО4 И.В. на основании постовой ведомости заступили на дежурство с 19 часов до 07 часов, после развода личного состава около 19:40 прибыли на маршрут. Он находился в форменном обмундировании, которое состоит из форменного головного убора, куртки, брюк, светоотражающего жилета, нагрудного знака, полицейского жезла, оружия, имеются знаки различия. Несли службу на патрульном автомобиле «Лада Гранта» с государственным знаком № региона. Автомобиль оснащен проблесковыми маяками красно-синего цвета, говорящее устройство на крыше автомобиля, разметка на бортах автомобиля, опознавательный знак «полиция». Около 3-4 часов 21.11.2018 они двигались по ул.Покрышкина, увидели автомобиль темного цвета «Тойота ED», который двигался по кольцу площади Карла Маркса возле магазина «Кристалл». Они проследовали за этим автомобилем в сторону ул.Титова, автомобиль за д.2 ул.Титова повернул направо, проследовал вдоль дома, на парковке остановился. Они припарковались, ФИО4 И.В. направился к автомобилю, обратился к водителю, получилось так, что водитель практически исчез из автомобиля. Заподозрив неладное, он направился на помощь и увидел, как ФИО4 И.В. лежит на подсудимом сверху. ФИО5 находился за рулем автомобиля, нижняя часть его тела находилась на месте водителя, а верхняя часть тела находилась ближе к пассажирскому сиденью, тот пытался перелезть на заднее сиденье автомобиля, ФИО4 И.В. находился сверху на нем и пытался держать его за одежду. Он обошел автомобиль, подошел сзади с левой стороны, открыл дверь, подсудимого извлекли из автомобиля, он упирался, ругался, шумел, махал руками, не выполнял законные требования сотрудников полиции предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховку. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения – у него имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. К Белянскому была применена физическая сила – загиб руки за спину. Ввиду того, что подсудимый был не один, были еще два молодых человека и девушка, вызвали подкрепление. Подъехал экипаж «263» в составе лейтенанта ФИО27 и лейтенанта ФИО26. Подъехал командир взвода Свидетель №3 В отношении подсудимого применили физическую силу – загиб руки за спину, применили специальные средства, поскольку он был активный, не успокаивался, потом поместили его на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Документов никаких он не предъявлял, отказывался, ругался, вел себя некорректно. Было принято решение доставить его в отдел полиции для установления личности и для привлечения к административной ответственности. Подсудимого пристегнули ремнем безопасности, руки его находились за спиной, он попытался отстегнуть ремень безопасности, в какой-то момент наручники расстегнулись, было принято решение пристегнуть его обе руки к пассажирской ручке автомобиля, которая находится над пассажирской дверью. Обеими руками он был пристегнут через пояс под правую мышку ремнем безопасности. ФИО4 находился на заднем пассажирском сидении. Они начали движение в сторону отдела полиции, выехать сразу из двора не смогли из-за наличия других автомобилей, задним ходом двигаться он не мог из-за темного время суток. Он поехал вперед, так как знал, что там есть перекресток во дворовой зоне, чтобы развернуться. Проехал вдоль 

<

адрес>, начал совершать маневр разворота, ФИО5 извернулся и начал наносить удары ногами. В тот момент, когда он осуществлял разворот, один из ударов попал ему в голову – в правое ухо. Он прижал Белянского к спинке сиденья, его правую ногу зафиксировал руками на руле автомобиля. Пока тот наносил удары, видеорегистратор, компьютер упали на пол. Он удержал Белянского, успокоил его, тот успокоился, после чего они развернулись, выехали на 

<

адрес> и уехали в отделение полиции № «Ленинский». Личность Белянского была установлена, было установлено, что гражданин является поднадзорным лицом, самовольно оставил место проживания. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти только в медицинском учреждении. Проехали в медицинский кабинет, где было установлено, что гражданин ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен материал по ч.3 ст.20.8 КоАП РФ, после этого гражданин был передан в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. От удара он испытал физическую боль, после смены проехал в ГКБ №, где был зафиксирован ушиб ушной раковины правового уха, на следующее утро испытал тошноту, головокружение, принял решение обратится в медико-санитарную часть, где диагностировали начальную стадию нейросенсо?рной тугоухости, обследовался у специалиста, слух потерян частично, перспектив по восстановлению практически нет. Скорее всего, ФИО5 нанес ему удар левой ногой, но точно сказать не может, было темно. До данных событий хронических заболеваний у него не имелось, отит не является хроническим заболеванием. Физическую силу он и напарник применяли в отношении Белянского в рамках федерального закона о полиции. Между домами 5 по ул.Блюхера и 2 по ул.Титова нет и ста метров, при очной ставке он указывал, что разворачивался возле д.2 по ул.Титова, потом было установлено, что ближе к д.5 по ул.Блюхера, выезд на ул.Титова был перекрыт патрульным автомобилем. Дом 2 по ул.Титова расположен первой линией ул.Титова. Дом 5 ул.Блюхера стоит третий от первой линии проезжей части, параллельно проезжей части по ул.Блюхера, друг относительно друга стоят под небольшим углом. После командировки он перенес заболевание, было временное снижение слуха, работа происходит на улице и не всегда в благоприятных условиях, у него был отит. 21 ноября 2018 года оба уха у него функционировали, одинаково слышали, хронических заболеваний у него нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 заступили на службу с 19 часов и до 7 часов, несли службу в района Западного, Юго-Западного жилмассивов на территории 

<

адрес>. В обязанности входит регулирование дорожного движения. Они находились на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ночью по радиостанции экипаж «Тайга 628» попросил помощь, в состав экипажа «Тайга 628» входили ФИО2 и ФИО4. Они выдвинулись в район 

<

адрес>, где находились экипаж, командир взвода Свидетель №3 и припаркованный автомобиль темного цвета, были гражданские люди. На момент их прибытия подсудимый уже сидел в машине экипажа в наручниках. ФИО2 сидел в патрульном автомобиле за рулем, а парень - на пассажирском сидении рядом. Вокруг крики. ФИО2 пояснял, что было неповиновение и оскорбления. Сопротивление оказывал задержанный и два парня, ФИО2 попросил их сопроводить в отдел, они доставили двух парней в отдел и оставили их там. ФИО5 и двое парней были в возбужденном состоянии, исходил запах алкоголя. Молодые люди, которые находились с Белянским, не оказывали сопротивление, спокойно сели в автомобиль и проследовали в отдел; с места происшествия первым уехал экипаж ФИО2 с Белянским, их автомобиль поехал вперед, куда дальше – не видел. Экипаж ФИО2 стоял задней частью к 

<

адрес>, он видел начало движения – прямо. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО4 по 

<

адрес>, следует, что он руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными принципами и нормами международного права, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД ФИО4, правовыми актами ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес>, Управления, а также должностным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 на служебном автомобиле. Дежурство начинается 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. На дежурстве он находился в форменном обмундировании с экипировкой: форменная куртка, форменные брюки, светоотражающий жилет, головной убор, а также жезл для остановки транспортных средств. На дежурстве он вместе с Свидетель №4 находились на служебном (патрульном автомобиле) LADA Priora с государственным регистрационным знаком № региона. Автомобиль оснащен сигналом на крыше, а также имеются надписи: «ДПС». Экипаж «Тайга 263». ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут с ним связались по рации сотрудники ДПС ГИБДД ФИО4 И.В., ФИО2 и попросили оказать содействие в задержании некого ФИО1 в связи с тем, что данный гражданин оказывал сопротивление при задержании, находился в состоянии алкогольного опьянения, игнорировал требования сотрудников полиции. Через минут 10-15 он и Свидетель №4 подъехали по адресу: 

<

адрес>, на месте происшествия находился патрульный автомобиль экипажа Тайга «628», два сотрудника ДПС ФИО4 И.В., ФИО2, командир взвода Свидетель №3 Рядом с патрульным автомобилем «Тайга 628» был расположен автомобиль «Тойота ED». На месте находилась девушка ФИО1, ФИО13, ФИО14, все были в состоянии алкогольного опьянения (исходил резкий запах алкоголя), вели себя вызывающе, каждый бегал от одного автомобиля к другому, поэтому действия каждого описать не может. Он представился сотрудником ДПС, продемонстрировал удостоверение ФИО14, ФИО13 и попросил проехать в отдел полиции, граждане сопротивления не оказывали, были доставлены ими в отдел полиции. Он не видел, как ФИО1 наносил ФИО2 удары, ему об этом стало известно на следующий день со слов ФИО2, который пояснил, что, когда он начал движение, при развороте ФИО1 нанес ему удар ногой в область уха (л.д.115-1129 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, дополнив, что ФИО2 находился в служебном обмундировании, в жилете, на патрульном автомобиле имелся бортовой номер, сигнализация на маяке и раскраска. Перед поступлением на службу они проходят медицинское освидетельствование, ФИО2 как водитель также проходил, имеются требования к состоянию здоровья. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 И.В., инспектор дорожно-патрульной полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО4 по 

<

адрес> пояснил, что 20-ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 19 до 07 часов совместно с потерпевшим ФИО2 на основании приказов № и № и ПДД РФ. По заступлению на службу они находятся в форменном обмундировании со светоотражающими жилетами: куртка темно-синего цвета со светоотражающими элементами, штаны со светоотражающими элементами, сверху надевается жилет зеленого цвета, который также содержит на себе светоотражающие элементы, а также опознавательные знаки: нагрудной знак, свисток, жезл, головной убор – шапка. Передвигаются на служебном патрульном автомобиле «Лада Гранта» с надписью «Полиция» с государственным регистрационным знаком № региона. Автомобиль оснащен сигналом на крыше, имеется надпись «ДПС», экипаж «Тайга 628». ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на кольце Карла Маркса увидели автомобиль «Тойота ED» темного цвета, регистрационный знак № региона, который передвигался из стороны в сторону, решили поехать за ним, автомобиль двигался на пересечении улиц Титова и Покрышкина по кольцу в сторону 

<

адрес>, после первого дома завернул направо и поехал вдоль дома. Они ехали следом, автомобиль припарковался, они припарковались с правой стороны от автомобиля. Он подошел к автомобилю с правой стороны, за рулем находился подсудимый, в автомобиле была шумная компания. Он постучал в окно, подсудимый, увидев его, резко попытался заблокировать дверь и по диагонали начал перелазить на заднее пассажирское сиденье с места водителя. Он открыл дверь автомобиля, попытался вытащить водителя, подсудимый начал сопротивляться. В машине были водитель, пассажиры – двое мужчин и две девушки. ФИО2 с другой стороны подошел к автомобилю. Подсудимый сопротивлялся, выражался, кричал. Они начали вызывать по рации в помощь другой экипаж и дежурную часть. От подсудимого исходил запах алкоголя, она находился в состоянии алкогольного опьянения, были покраснения на лице, эмоционально был возбужден, не сдержан, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Они попытались посадить подсудимого на пассажирское сиденье патрульного автомобиля, подсудимый сопротивлялся, они произвели ему загиб руки, надели наручники, посадили подсудимого в патрульный автомобиль, пристегнули его ремнем безопасности, подсудимый продолжал выражаться нецензурно, отстегнулся, после чего они того перестегнули за верхнюю ручку автомобиля. Подъехали командир Свидетель №3 и экипаж «263» в составе ФИО28, они попросили второй экипаж посмотреть других граждан, сами намеревались подсудимого отвезти в отдел полиции, сели в патрульный автомобиль, за рулем был ФИО2, он сел на заднее пассажирское сиденье. Они поехали прямо по дворовой территории, на 

<

адрес> сразу не могли выехать, так как мешали патрульные автомобили, нужно было развернуться и ехать в обратную сторону, развернулись и начали двигаться прямо, подсудимый ногами «пробежался» по панели автомобиля, начал ФИО2 бить в область головы, он видел движения в правую сторону головы ФИО2, в район уха, ФИО2 схватился за голову, они остановились, подсудимый продолжал выражаться нецензурной бранью, его попросили успокоиться. После того как тот успокоился, они развернулись и поехали в отдел полиции. Перед тем, как заступить на службу, проходит развод суточного наряда, где также проверяется форменное обмундирование, наличие служебной документации – удостоверения, без этого приступить на службе нельзя. По ФИО2 было видно, что он является сотрудником полиции. У подсудимого руки были пристегнуты к ручке над дверью. Дом 2 по ул.Титова расположен параллельно ул.Титова, д.5 по ул.Блюхера немного дальше, под углом друг к другу. ФИО6 была припаркована относительно 

<

адрес> с правой стороны. Он к автомобилю подходил первым, справа к водительской двери, ФИО2 в это время находился в патрульном автомобиле. Когда подсудимый стал перелазить на заднее сидение, ФИО2 находился возле задней двери автомобиля по диагонали относительно него. Считает, что ФИО5 целенаправленно нанес удар ФИО2, это произошло в тот момент, когда ФИО2 непосредственно управлял автомобилем, они находились в движении, где-то в развороте. Далее Белянского доставили в отдел полиции №7 по ул.Костычева, 6а, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, проехали дальше, экспертизу ФИО5 прошел, было установлено состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем он был передан дежурному. С ФИО2 знаком по службе, на протяжении 6 лет, проблем со слухом у него не замечал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, командир 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, пояснил, что в ноябре 2018 года после 3 часов он согласно должностной инструкции проверял свой личный состав, двигался по ул.Титова и слышал, как экипаж «Тайга 628» по рации просят оказать помощь. Он находился в форме, минут через 5-7 прибыл на место к 

<

адрес>, видел, как экипаж задержал подсудимого, тот уже был в наручниках, его пытались посадить в патрульный автомобиль, он препятствовал, рядом находились друзья подсудимого – еще два молодых человека и две девушки, мешали осуществлять задержание. Подсудимого пытались посадить в патрульный автомобиль «Лада Гранта» экипажа Тайга «628». Был автомобиль, на котором двигались данные граждане, «Тойота ED», минут через 5 подъехал экипаж «263». Всех доставили в отдел полиции, он выехал вперед, а экипаж «628» разворачивался. От граждан исходил сильный запах алкоголя, они вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. Все сотрудники были в форменном обмундировании. Когда прибыли в отдел полиции, ФИО2 пояснил, что в автомобиле ФИО5 пытался ногами разбить стекло и наносить удары, ударил его ногой. Перед заступлением на смену они проходят развод, вооружаются, получают инструкции, без формы сотрудник не допускается на смену. ФИО2 в ту ночь был одет в бушлат, штаны теплые, шапку, жилет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области пояснил, что в конце ноября 2018 года в темное время суток несли службу совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном патрульном автомобиле «Лада Приора» с государственным знаком №. В ночное время по радиостанции поступила информация о том, что экипажу «628» требуется помощь на ул.Титова. Прибыли на место – пересечение ул.Титова, 2. На месте находился экипаж «628» в составе ФИО2 и ФИО4 И.Н., экипаж «587» - командира взвода Шефер. Подсудимый находился в патрульном автомобиле, также находились посторонние граждане, стоял автомобиль, на который указал инспектор, «Тойота ED». Граждане были в возбужденном состоянии. Его напарник вышел из патрульного автомобиля. У лиц были признаки алкогольного опьянения были, запах алкоголя изо рта. Со слов знает, что ФИО2 гражданин причинил телесные повреждения. Они доставили других лиц в отдел. ФИО2 находился в форменном обмундировании, было видно, что он является действующим сотрудником, автомобиль был оборудован сверху сигнальной системой. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что при проведении экспертизы ей была предоставлена амбулаторная карта потерпевшего, то есть у нее имелись сведения о том, что им был перенесен острый отит. Выводы о степени вреда здоровью, указанные в заключении, сделаны ей после случившегося. Жалобы на снижение слуха на правое ухо потерпевший высказал непосредственно после случившегося, в декабре слух восстановился, исходя из этих данных установлена длительность расстройства здоровья, так как указанный срок необходим для восстановления слуха. У потерпевшего также были повреждения в области ушной раковины. Изначально потерпевший обратился в одну поликлинику, там не зафиксировано снижение слуха, однако, впоследствии проведено более подробное исследование, и отмечено снижение слуха. Отит – это воспалительный процесс, у потерпевшего он не является хроническим и на остроту слуха не влияет. Длительность нахождения на больничном листке при установлении степени тяжести вреда здоровью не учитывается, учитывается время для восстановления остроты слуха. Врач проверяет два вида речи - шепотную и разговорную (в заключении ШР и РР), шепотная речь после случившегося у потерпевшего была «у раковины», разговорная - 6 м. При отите внешних признаков, в том числе, опухоли, не наблюдается. У потерпевшего имелись видимые травматические повреждения, кровоизлияния, которые образуются от удара.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что у потерпевшего ФИО2, согласно записям, в анамнезе имелся острый наружный отит в 2010 и 2013 годах. Наружный отит – это поражение наружного уха, а не внутреннего, то есть это не поражение слухового нерва. В результате наружного отита происходит отек кожи слухового прохода. Слух снижается за счет отека, но это кратковременное снижение слуха, когда проходит отек, возвращается слух. При наружном отите только приходящая тугоухость, она не сенсоневральная, а кондуктивная за счет нарушения проведения звука. Сенсоневральная тугоухость – это поражение слухового нерва, а то, что у потерпевшего был наружный отит, - это поражение наружного уха. Кондуктивная тугоухость – это результат нарушения проведения звука из-за отека или воспаления. Это нарушение слуха всегда проходящее. Выводы о том, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, сделан на основании слухового паспорта и описания программ, которые были проведены врачом и сурдологом, с левой стороны у него нормальная шепотная речь и разговорная речь 6 метров, а с правой стороны - шепотная речь у сурдолога 2 метра, разговорная речь 5 метров, это первая степень сенсоневральной тугоухости, у него имелось временное нарушении функции уха. ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился в первые часы после получения травмы. В первые часы отек еще не распространился на внутреннее ухо. Обычно так и бывает после травмы либо вирусной инфекции: не в первый день идет поражение слухового нерва, а начиная со второго и даже третьего дня, человек не сразу может дифференцировать что больше – боль или заложенность. Когда потерпевший во второй раз был у врача, рассказал, что у него боль, заложенность в ухе и головокружение, это как раз симптоматика острой сенсоневральной тугоухости. В результате любого отита, то есть воспаления наружного и среднего уха, страдает проведение звука, тогда страдает и шепотная, и разговорная речь. После острого отита не бывает сенсоневральной тугоухости. Видимые телесные повреждения у потерпевшего были видны при первом осмотре в виде отека ушной раковины. В исследовательской части заключения аббревиатуры РР - это разговорная речь, а ШР – это шепотная речь. Шепотная у ушной раковины, это значит, что даже нет и 10 см, шепотная речь только в ухо, при норме 6 метров. Сам себе потерпевший данные телесные повреждения причинить не мог. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-рапортом полицейского полка ДПС Управления МВД ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по 

<

адрес> им был замечен автомобиль «Тойота ЕД» г/н № регион, двигавшийся по проезжей части, меняя скорость и направление движения, указанный автомобиль был им остановлен, за рулем находился ФИО1 с визуальными признаками алкогольного опьянения, он был помещен в служебный автомобиль, задержанный в момент движения автомобиля начал наносить ему удары по голове, ударив ногой в область правой ушной раковины (л.д.18-21 т.1);

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.25 т.1);

-сообщением из больницы №34 от 21.11.2018, в соответствии с которым 21.11.2018 в 13 часов 11 минут в больницу обратился ФИО2 с диагнозом: ушиб мягких тканей правого уха. Пояснение о травме: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на работе при исполнении избил неизвестный по адресу ул.Титова 2 (л.д.29 т.1);

-справкой из ГКБ №34 от 21.11.2018, согласно которой ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», ему был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей правой ушной раковины» (л.д.30 т.1);

-копией консультативного листа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 обратился с жалобами на снижение слуха на правое ухо, до этого было легкое снижение слуха после отита. Выставлен диагноз: «Правосторонняя острая сенсоневральная тугоухость I стадии, слева начальная форма сенсоневральной тугоухости» (л.д.31 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, потерпевший ФИО2 указал на место на парковочной площадке, где стоял автомобиль ФИО1, а также место расположения служебного автомобиля Lada Granta №, на котором он осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в данном автомобиле во время движения при развороте автомобиля у 

<

адрес> подсудимым ФИО1 ему был нанесен удар ногой в область правой ушной раковины; зафиксировано место разворота служебного автомобиля, потерпевший продемонстрировал положение ФИО1 в служебном автомобиле в момент нанесения удара, с фототаблицей (л.д.53-63 т.1);

-копией постовой ведомости по расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находился на дежурной смене с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, экипаж 628 (л.д.67-69 т.1);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО4 по 

<

адрес>, согласно которого на ФИО2 возложены права и обязанности инспектора (ДПС) 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, он, в частности, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению, при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (л.д.70-78 т.1);

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приказом начальника Управления МВД ФИО4 по 

<

адрес> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО4 по городу Новосибирску (л.д.82 т.1);

-копией служебного удостоверения старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.100 т.1); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим ФИО2 произведена выемка сопроводительного листа, консультативного листа, медицинской карты №А014002 (л.д.104-106 т.1); 

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой ушной раковины в виде кровоизлияния и отека мягких тканей, с развитием в посттравматическом периоде острой сенсоневральной тугоухости справа, которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится голова, рука, кулак, нога, нога в обуви и т.п.), в срок ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции уха продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться (л.д.111-113 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 с участием его защитника и потерпевшим ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении в отношении него преступления, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился при исполнении должностных обязанностей, а ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения и находился в патрульном автомобиле, последний нанес удар ногой, обутой в ботинок, ему в голову, в правое ухо (л.д.152-156 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R, в ходе воспроизведения видеозаписи изображен участок местности, где находятся ФИО2 и ФИО4 И.В. в форменном обмундировании, производящие задержание ФИО1, изображен служебный автомобиль со стороны лобового обзора, ФИО2 применяет специальные средства – наручники, фиксирует одну руку ФИО1 к ручке потолка автомобиля, ноги ФИО1 находится на сидении переднего пассажирского сиденья, колени на уровне лобового стекла. ФИО2 фиксирует ремнем безопасности ФИО1, применяет специальный прием «загиб руки за спину», после чего фиксирует вторую руку к ручке потолка автомобиля, ФИО1 предпринимает попытку сдернуть специальные средства наручники путем резкого дергания руки (л.д.184-188 т.1);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.38-39 т.2);

-протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого потерпевший продемонстрировал свое расположение в служебном автомобиле в момент причинения ему телесного повреждения; расположив манекен на водительском сидении в положении, идентичном собственному, показал расположение ФИО1 на переднем пассажирском сидении автомобиля. Статист принял соответствующее положение, был пристегнут ремнем безопасности по руки, кисти обеих рук с помощью наручников пристегнуты к ручке на потолке. Двери автомобиля закрыли. В присутствии понятых статист в данном положении продемонстрировал удар левой ногой в область правой ушной раковины манекена, правая нога находилась у руля автомобиля. При повторном воспроизведении удара установлено, что удары возможно наносить различными местами стоп (л.д.88-96 т.2). 

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которого у 

<

данные изъяты> 

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, не оспаривая, что был задержан, пояснил, что потерпевший и свидетели его оговаривают, так как он ударов потерпевшему ФИО2 не наносил. Такую позицию подсудимого суд признает недостоверной, а его показания в части непризнания вины - неправдивыми, обусловленными позицией защиты, вызванными стремлением необоснованного избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление, расценивая их критически. Позиция подсудимого ФИО1 в части непризнания вины полностью опровергнута показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 был помещен в служебный автомобиль для доставлен в отдел полиции, когда он начал совершать маневр разворота, ФИО1 извернулся и начал наносить удары ногами, один из ударов попал ему в голову, в правое ухо, в медицинском учреждении у него был зафиксирован ушиб ушной раковины правового уха, до данных событий хронических заболеваний у него не имелось. Показания потерпевшего ФИО2 последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны в части того, что именно ФИО1 нанес ему удар, до этого у него заболеваний не имелось, аналогичные сведения изложены потерпевшим в рапорте, а также полностью подтверждены при проведении очной ставки с ФИО1 Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 И.В., являющегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, согласно которым они намеревались отвезти ФИО1 в отдел полиции, ФИО2 находился за рулем, он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО1 они посадили в патрульный автомобиль на пассажирское сидение, пристегнули ремнем безопасности, руки пристегнули за верхнюю ручку автомобиля, они поехали прямо по дворовой территории, так как нужно было развернуться, начали двигаться прямо, подсудимый ногами «пробежался» по панели автомобиля и начал бить ФИО2 в область головы, он видел движения в правую сторону головы ФИО2, в район уха, ФИО2 схватился за голову, считает, что ФИО5 целенаправленно нанес удар ФИО2, это произошло в тот момент, когда ФИО2 непосредственно управлял автомобилем, ранее проблем со слухом у ФИО2 он не замечал. Такие показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 И.В. также согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №2 о том, что экипаж «Тайга 628» в составе ФИО2 и ФИО4 И.В. попросил помощь, у 

<

адрес> находились экипаж, командир взвода Свидетель №3, припаркованный автомобиль темного цвета, гражданские люди, подсудимый находился на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле экипажа в наручниках, ФИО2 сидел в патрульном автомобиле за рулем, ФИО2 пояснял, что задержанный оказывал неповиновение, о том, что ФИО1 наносил ФИО2 удары, ему стало известно на следующий день со слов ФИО2, потерпевший находился в служебном обмундировании, на патрульном автомобиле имелись опознавательные знаки, перед поступлением на службу проходят медицинское освидетельствование, имеются требования к состоянию здоровья; Свидетель №3, согласно которым экипаж Тайга «628» по рации попросили оказать помощь, он прибыл на место к 

<

адрес>, видел, как экипаж задержал подсудимого, тот уже был в наручниках, его пытались посадить в патрульный автомобиль, он препятствовал, все сотрудники находились в форменном обмундировании, в отделе полиции ФИО2 пояснил, что в автомобиле ФИО1 ударил его ногой; ФИО15, согласно которым поступила информация, что экипажу «628» требуется помощь на 

<

адрес>, они прибыли по указанному адресу, там находился экипаж «628» в составе ФИО2 и ФИО4 И.Н. и экипаж командира взвода, подсудимый находился в патрульном автомобиле, со слов знает, что ФИО2 гражданин причинил телесные повреждения, ФИО2 находился в форменном обмундировании, было видно, что он является действующим сотрудником, автомобиль был оборудован сигнальной системой. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, категоричны, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также сообщением и справкой из больницы, куда обращался ФИО2, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, указавшего место разворота служебного автомобиля, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар ногой в ухо, копией постовой ведомости, свидетельствующей о нахождении ФИО2 на дежурной смене, протоколом осмотра предметов, в ходе которого воспроизведена видеозапись, зафиксировавшая положение ФИО1 в служебном автомобиле, при этом ноги ФИО1 находится на сидении переднего пассажирского сиденья, колени на уровне лобового стекла, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО2 при помощи манекена и статиста продемонстрировал расположение себя и ФИО1 в служебном автомобиле, статист в данном положении продемонстрировал удар левой ногой в область правой ушной раковины манекена, другими письменными доказательствами. 

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший и свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, его оговаривают, суд признает надуманными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим ФИО2 или кем-либо из свидетелей обвинения судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку, ранее ФИО2 и свидетели Свидетель №2, ФИО4 И.В., Свидетель №3, Свидетель №4 с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, как потерпевший, так и свидетели находились при исполнении ежедневных должностных обязанностей. Наличие служебных взаимоотношений между потерпевшим ФИО2 и свидетелями не свидетельствует о заинтересованности последних в исходе дела, они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи как в протоколах допроса на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного следствия. 

Принадлежность сотрудника полиции ФИО2 к представителям власти, подтверждается исследованными доказательствами: копиями служебного удостоверения старшего лейтенанта полиции, выпиской из приказа о назначении ФИО2 на должность полицейского взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО4 по городу Новосибирску, копией должностного регламента (должностной инструкции).

При этом суд считает достоверно установленным, что подсудимый ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои обязанности. Очевидность принадлежности ФИО2 к представителям власти подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей, из которых установлено, что ФИО2 находился в форменном обмундировании, служебный автомобиль был оснащен опознавательными знаками полицейского автомобиля. 

Судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 высказал изначально в адрес ФИО1 законные требования в целях пресечения совершения административного правонарушения, попросив предоставить документы, удостоверяющие его личность, и документы, предоставляющие право управления автомобилем, при этом подсудимый ФИО1 осознавал, что сотрудник полиции ФИО2, являясь представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, и дальнейшие его действия, выразившиеся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, были связаны с исполнением последним своих должностных обязанностей ввиду нежелания быть задержанным и доставленным в отдел полиции. 

Объективно наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 подтверждается сообщениями из больницы, в которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался потерпевший ФИО2 с диагнозом: ушиб мягких тканей правой ушной раковины, а также заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 имелось телесное повреждение – закрытая тупая травма правой ушной раковины в виде кровоизлияния и отека мягких тканей, с развитием в посттравматическом периоде острой сенсоневральной тугоухости справа, образовавшаяся от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится голова, рука, кулак, нога, нога в обуви и т.п.), в срок 21 ноября 2018 года.

Обстоятельств получения указанных телесных повреждений ФИО2 при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1, обстоятельствах судом не установлено.

Суд критически оценивает заключение и показания специалиста ФИО18, привлеченного к участию в деле по ходатайству стороны защиты, согласно которым выводы экспертом, по его мнению, сделаны неверные, поскольку у ФИО2 легкий вред здоровью отсутствовал, в медицинских документах описан ушиб мягких тканей ушной раковины, ни на момент первичного обращения, ни в дальнейшем со стороны слухового аппарата изменений в динамике не отмечено, а ушиб ушной раковины не оценивается как вред здоровью, так как функционал не нарушен, соответственно, телесное повреждение не подпадает под тяжесть вреда здоровью. Отит может быть острым и хроническим, в зависимости от того, как протекает. На момент ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был выписан из ГКБ №, ему даны рекомендации, он был на приеме 25 минут, лор определил шепотную речь на уровне 6 м., соответственно, слух без изменений, слизистая без изменений, то есть его выписали здоровым. Если что-то у него появилось потом, к травме это отношения не имеет. Документы для дачи заключения ему были предоставлены адвокатом. Острого отита у потерпевшего не имелось, значит, имеется хронический. Как пишет сурдолог, если у потерпевшего была черепно-мозговая травма, его должны были оставить в 34 больнице, а его отпустили. Какие-то иные жалобы появляются ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет, по его мнению, отношения к травме. Такие показания и заключение специалиста ФИО18 не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что, согласно выводам эксперта, у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма правой ушной раковины в виде кровоизлияния и отека мягких тканей, с развитием в посттравматическом периоде острой сенсоневральной тугоухости справа. Указанная травма образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, экспертом не исключается, что таковым могла быть нога, в том числе в обуви. При этом, экспертом сделан однозначный вывод, что ФИО2 был причинен вред здоровью, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с требованиями ст.199 УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенных исследований, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов являются полными и понятными. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта в постановлении о назначении экспертизы было указано наименование экспертного учреждения, с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и сторона защиты были ознакомлены в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов экспертам было недостаточно для производства судебной экспертизы или не обладали достаточными знаниями для её производства. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. 

Такие выводы экспертом ФИО16 полностью подтверждены в судебном заседании, при этом, указано, что при производстве экспертизы ей были исследованы медицинские карта ФИО2, ей было известно и выводы сделаны с учетом того, что ФИО2 ранее переносил заболевание – острый отит, ей было установлено, что при первичном обращении за медицинской помощью снижения остроты слуха не диагностировано, однако, при последующем подробном исследовании диагностировано снижение слуха на правое ухо, при этом у него имелись внешние телесные повреждения. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 также однозначно пояснила, что на момент проведения экспертизы сведения о наличии у потерпевшего ФИО2 в анамнезе острого отита имелись в их распоряжении, вместе с тем, при наружном отите может иметь место только приходящая тугоухость, не сенсоневральная, а кондуктивная, у потерпевшего в анамнезе был наружный отит, то есть поражение наружного уха, тухоухость в этом случае проходит после того, как проходит отек, при этом, при первоначальном осмотре в первые часы после получения травмы отек еще не распространился на внутреннее ухо, так как поражение слухового нерва начинается со второго-третьего дня, когда потерпевший во второй раз был у врача, он описал симптоматику острой сенсоневральной тугоухости, у потерпевшего имелись видимые телесные повреждения в виде отека ушной раковины, шепотная речь у него была у ушной раковины при норме 6 м.

О недостоверности заключения и показаний специалиста ФИО18 также свидетельствует то, что ему было предоставлено исключительно заключение экспертизы, иные материалы дела не предоставлялись, при этом, самим специалистом указано на то, что его выводы сделаны с учетом лишь данных, полученных при первичном обращении ФИО2 за медицинской помощью в ГКБ №, а последующее снижение слуха, выявленное при дополнительном медицинском обследовании, им не учитывалось, поскольку, по мнению специалиста, не связано с травмой. Кроме того, выводы специалиста о том, что у ФИО2 имелось хроническое заболевание – отит, прямо противоречат исследованным судом доказательствам, поскольку из материалов дела и показаний экспертов ФИО16 и ФИО17 однозначно усматривается, что данное заболевание у ФИО2, диагностированное более пяти лет назад, носило острый, а не хронический характер, эксперты ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 был перенесен острый отит, который в хронический не перерос, а, соответственно, снижение слуха проходит при спадении отека наружного ухо, сенсоневральной тухоухости острый отит не образует. 

Таким образом, примененное ФИО1 насилие являлось опасным для жизни и здоровья ФИО2, поскольку последнему было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой ушной раковины в виде кровоизлияния и отека мягких тканей, с развитием в посттравматическом периоде острой сенсоневральной тугоухости справа, при этом ФИО2 были причинены физическая боль и легкий вред здоровью.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, как просит сторона защиты, суд также не усматривает, поскольку он проведен в соответствии с требованиями закона, в частности, не нарушены требования закона по соблюдению безопасности здоровья участвующих лиц, воспроизведена обстановка, при которой потерпевшим получено телесное повреждение, установлена возможность совершения инкриминируемых подсудимому ФИО1 действий. Неучастие ФИО1 при проведении следственного эксперимента само по себе не влечет недопустимость данного доказательства. Таким образом, из указанного протокола и фототаблицы к нему усматривается, что следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в условиях максимально соответствующих реальным, в том числе в его проведении принимали участие понятые, необходимые данные о которых внесены в протокол. Сведений о заинтересованности понятых в исходе дела из его материалов не усматривается. 

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она присутствовала при задержании ФИО1 возле магазина по 

<

адрес>. К ним подъехали, стали открывать дверь машины, забирать ключи, заламывать руки, Белянского вытащили из машины. Она закричала, его посадили в машину и увезли, развернулись и сразу поехали в сторону отдела, вглубь массива машина не заезжала.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО19 в совокупности с приведенными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, оценивая их критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО19 в момент нанесения удара Белянским ФИО2 В.А. в служебном автомобиле не находилась, то есть непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, вопреки доводам защитника, не являлась. Кроме того, оценивая показания свидетеля защиты ФИО19, суд учитывает характер ее взаимоотношений с ФИО1, с которым она состоит в брачных отношениях. Таким образом, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, расценивая их как способ помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая факт принадлежности ФИО2 к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара ногой в область правой ушной раковины, от которого ФИО2 испытал физическую боль. При этом, насилие в отношении ФИО2, по убеждению суда, было применено ФИО1 из-за недовольства, вызванного законными действиями сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, удар потерпевшему был нанесен умышленно и целенаправленно. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1, будучи пристегнутым наручниками, находясь на максимально сдвинутом вперед пассажирском сидении, не имел физической возможности причинить телесное повреждение, поскольку, как установлено из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, в ходе воспроизведения видеозаписи, а также из протокола её осмотра на стадии досудебного производства, несмотря на подобную фиксацию ФИО1 в служебном автомобиле, ноги его находились на сидении переднего пассажирского сидения, колени - на уровне лобового стекла, то есть в движении ногами он ограничен не был. Также не влияют на выводы суда доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО2 являются недостоверными, поскольку в части места нанесения ему удара, места разворота автомобиля, направлении движения они противоречивы и не соответствуют материалам дела, поскольку отдельные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 полностью устранены в судебном заседании, место совершения ФИО1 преступления установлено достоверно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений против порядка управления, степень его общественной опасности, его возраст, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты> (л.д.121 т.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, который суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не установил, поскольку возникновение умысла на применение насилия в отношении ФИО2 суд связывает непосредственно с недовольством, вызванным законными действиями потерпевшего, входящими в его должностные обязанности, автором обвинительного заключения также не указано о возникновении у ФИО1 умысла на совершение преступления при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с санкцией ч.2 ст.318 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом того, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04.06.2019 подлежит самостоятельному исполнению. 

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации и взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. Такая форма решения по иску предусмотрена гражданско-процессуальным законом, возможна при рассмотрении уголовного дела (ч.3 ст.250 УПК РФ). Фактически, гражданский иск в судебном заседании потерпевшим ФИО2 не обоснован, на конкретные, понесенные им физические страдания, помимо того, что он находился на больничном и испытывал «неприятные болевые ощущения», частично потерял слух, потерпевшим указано не было, в чем выразились его нравственные страдания и какова их степень, также не указано, письменное исковое заявление не представлено. Сторонами, в том числе, государственным обвинителем как в ходе судебного следствия, так и в судебных прениях отношения по предъявленному потерпевшим гражданскому иску не высказано. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставляет гражданский иск ФИО2 без рассмотрения, с разъяснением права потерпевшему (гражданскому истцу) обратиться с исковым заявлением о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.187 т.1), подлежит хранению в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с даты фактического задержания – с 31.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04.06.2019 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.187 т.1), - хранить с уголовным делом на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева

Апелляционным определением от 20.03.2020 приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.01.2020 в отношении ФИО1 в части гр.иска отменить, и передать вопрос о размере возмещения гр.иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Сафронова В.А. – без удовлетворения.