Дело № 2а-479/2019 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-000542-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 08 мая 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО2 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 4371536 руб. 40 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 306006 руб. 81 коп. Считая размер исполнительского сбора завышенным и не соответствующим степени и тяжести вины, ссылаясь на неблагоприятное имущественное положение, ФИО1 просила уменьшить размер исполнительского сбора с 306006 руб. 81 коп. до 229505 рублей 11 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО13 просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. В отдел поступил исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.18 выданный Когалымским городским судом о солидарном взыскании с ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4327697 рублей 91 копеек, так же о взыскании солидарно судебных расходов в размере 43838 рублей 49 копеек. Так же указанный исполнительный лист содержал требование по обращению взыскания долга на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере 2496000 рублей. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности солидарно с ФИО3 в размере 4371536 рублей 40 копеек в пользу ПАО «Сбербанк». Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1 с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 306006, 81 рублей, в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя исполнительного документа в установленные сроки, для добровольного исполнения, точнее в 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено. Основанием для окончания исполнительного производства послужило поступление заявления от представителя взыскателя о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 306006,81 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 7079 рублей 11 копеек. Остаток задолженности по взысканию исполнительского сбора 298927 рублей 70 копеек.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано солидарно с ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4327697,91 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь рублей) рублей 91 копейка, обращено взыскание долга на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 2496000 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч) рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО1 расторгнут, взыскано солидарно с ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) судебные расходы в размере 43 838 (сорок три тысячи восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей 49 копеек, из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) сумма задолженности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 327 697,91 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь рублей) рублей 91 копейку и судебные расходы в размере 43 838 (сорок три тысячи восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в Когалымский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнении решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1307/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 306006 руб. 81 коп., в связи с неисполнением решения суда Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО4 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство –ПН №), ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство I-ПН №), ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство II-ПН №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение многодетной матери №.

Справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обучения ФИО14 и ФИО7 в 

<

данные изъяты>.

Из справки №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО15 посещает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям о внесение родительской платы за поседение детского дошкольного учреждения за апрель и февраль 2019 года оплата производится ФИО1

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является работником ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» и за 2018 год ею получен доход в сумме 715095 руб. 51 коп., сумма налога удержанная - 88672 руб. 00 коп.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является работником ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» и за январь 2019 год ею получен доход в сумме 72319 руб. 82 коп., сумма налога удержанная - 9402 руб. 00 коп.

Из договора аренды жилого помещения (квартиры) б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО16 и ФИО3 следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (найм) для проживания жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты, арендная плата составляет 18000 руб. 00 коп. за месяц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следует отметить, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре месяца до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разрешая заявленное административном истцом требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из имущественного положения должника, установил, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 229505 руб. 11 коп.

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 291-293 КАС РФ судья, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 229505 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-279/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.