Дело за 2-1465/2019года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года 

<

адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов ФИО11., при секретаре Касумовой ФИО10 с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО12 участвующего на основании доверенности №

<

адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, Республики Дагестан, 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недействительным и применить последствия недействительности сделки, применив двухстороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском межмуниципальном отделе управления Росреестра по 

<

адрес изъят> на спорную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО16. о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недействительным и применить последствия недействительности сделки, применив двухстороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском межмуниципальном отделе управления Росреестра по 

<

адрес изъят> на спорную квартиру. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение представляло собой квартиру, расположенную на 3-ем этаже, 5-ти этажного жилого дома, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 36, 7 (тридцать шесть целых семь десятых ) кв.м, в том числе жилой 24. 4 (двадцать четыре целых четыре десятых ) кв. м.

До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3 ФИО19 номер в реестре нотариуса 4-6497.

Право собственности было зарегистрировано в Дербентском межмуниципальном отделе управления Росреестра по 

<

адрес изъят>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись регистрации 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении сделки истец ФИО2 ФИО20. предполагал, что заключал договор купли- продажи квартиры, его ввели в заблуждение по поводу природы сделки. Как потом оказалось, он заключил договор дарения квартиры, то есть безвозмездную сделку. Договор был заключён по незнанию закона, поскольку он (ФИО2 ФИО22.) полагал, что после его заключения ему будут выплачены денежные средства от ФИО1 ФИО21. Однако, впоследствии истец узнал, что при составлении договора дарения квартиры, сама квартира передаётся в дар безвозмездно и денежные средства при этом не выплачиваются. Это выяснилось после того, как он стал звонить ответчику о выплате ему денег за квартиру.

ФИО2 ФИО23 является пенсионером по старости и в силу возраста и состояния здоровья не может осуществлять какую-либо трудовую деятельность. На протяжении уже длительного времени он живет только лишь одной трудовой пенсией по старости. Кроме того у него, после заключения договора дарения квартиры стало прогрессировать заболевание: ревматоидный артрит, сероидальный полиартрит быстропрогрессирующего течения, для лечения которого требуется больших денежных вложений. Поняв, что его ввели в заблуждение и никаких денежных средств истцу ответчик не собирается выплачивать, вынужден обратиться в суд для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в силу закона.

В связи с указанными обстоятельствами его состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения квартиры привело к существенному снижению уровня жизни.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО25 в судебном заседании признал исковые требования и пояснил, что квартира, находящаяся по адресу: РД, 

<

адрес изъят> принадлежала истцу ФИО2 ФИО24 который добровольно изъявил желание оформить дарственную на ФИО1 ФИО26, чтобы при оформлении сделки нотариусом уплатить меньшую сумму госпошлины, а фактически между сторонами была договоренность о купли - продажи квартиры с оплатой стоимости квартиры в несколько этапов в течение определённого периода времени. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, никаких спорных вопросов по данному договору у них не имелись. В настоящее время в спорную квартиру ответчица не заселена и фактически в нем проживает истец - ФИО2 ФИО28 Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО27 

Истец ФИО2 ФИО29 и ответчик ФИО1 ФИО30. надлежаще извещенные о слушании дела на судебное заседание не явились, направили в суд заявления в котором просит рассмотреть дело в без их участия.

Представитель Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрения дела без участия их представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК и с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 ФИО31 настаивающего рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО2 ФИО33 ответчика ФИО1 ФИО32 представителя Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1.5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ «одаряемый» принимает в дар квартиру в момент подписания настоящего договора.

Суд считает, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО34 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО35 состоявшимся, договор дарения оформлен надлежаще, дар фактически передан, согласно п.1.6 договора дарения ФИО1 ФИО36. получила указанную квартиру в дар.

Выполнение сторонами всех существенных условий по договору дарения, порождает правовые последствия, на которые была направлена сделка независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Из представленного истцом Выписки их ЕГРН от 05.08.2019г. усматривается, что правообладателем квартиры за кадастровым номером 05:42:000015:697, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> является ФИО1 ФИО37.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что это сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершало бы сделку, если бы знало о действительном положении дел.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с ч.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки было таким, что его могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещение причиненных ей убытков если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств за которые отвечает другая сторона.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, что действительно была обращена его волы. Таким образом, существенным заблуждением будет в том случае, когда есть основания полагать, что совершивший следку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходы из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что имелись, предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку оспариваемый договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть заблуждение, имеющее существенное значение. 

Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, истец ФИО2 ФИО38 полагал, что заключает возмездный договор за которую получит денежные средства. Отсутствием у истца намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры подтверждается объяснениями сторон, обстоятельствами заключения договора, учитывая, что договор хотя и был удостоверен нотариусом, однако, стороны не достигли соглашения.

Кроме того, заключение истцом договора в отношении спорной квартиры не прекращено право пользования квартирой, из пояснения сторон следует, что истец до настоящего времени пользуется спорной квартирой, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы совершаемой следки. Отмечая также, что фактически передача дара по договору дарения не произошло договор был лишь зарегистрирован в Управление Росрееста по РД.

Также суд отмечает возраст истца, которому на момент заключения договора исполнилось 76 лет, наличие заболевания - ревматоидный артрит, сероидальный полиартрит быстропрогрессирующего течения. Данные обстоятельства хоть и не лишили истца возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора независимо от разъяснения нотариусом существа сделки. 

Установленные по делу обстоятельства и доказательства, признание ответчиком исковых требований, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО39, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО43 к ФИО1 ФИО40 - недействительным. 

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> собственность ФИО2 ФИО41.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: РД, 

<

адрес изъят> внесения записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 ФИО42. 

Решение может быть обжаловано через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ ФИО44 ГАСАНОВ 

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.