Дело № 2-8200/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 13.11.2014г. между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес> жилом здании № (строительный адрес), расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «№ 

<

адрес>. Согласно условиям договора долевого участия, ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру не позднее 6 декабря 2016г, истец обязался оплатить стоимость квартиры по договору и принять квартиру. Истцом обязательства по внесению денежных средств в размере 2 563 100 руб. были исполнены надлежащим образом, однако, ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 462 383 руб.,., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку по день принятия судом решения. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, факт не исполнения обязательств по договору долевого участия не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Указал, что ответчик не возражает против требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в добровольном порядке предлагал истцу выплатить неустойку в размере 150 000 руб.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора 22.07.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.11.2014г. между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, проектной площадью 64, 61 кв. м. (без учета балкона), расположенной на 10 этаже (2 секция) с местом расположения, согласно Приложению № 1.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства в срок дл 06 июня 2016 года.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 3.1.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 06.12.2016г.

В соответствии с п. 3.2 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 2 563 100 руб.

Пункт 3.3. договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что спорный объект незавершенного строительства не передан истцу до настоящего времени, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России по состоянию на 06.12.2016г. (обязанность по передаче квартиры) - 10%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Таким образом, период просрочки: с 07.12.2016г. по 05.12.2017г. составил 358 дней.

Сумма неустойки составила 611 726 руб. 56 коп.

- 2 563 100 руб. руб.. х 10% / 300 х 358 дн. = 305 863 руб. 28 коп.

Учитывая то обстоятельство, что участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 305 863 руб. 28 коп. х 2 = 611 726 руб. 56 коп.

Представитель ответчика указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период три месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 75 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 385 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб. + 75 000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 385 000 руб. 

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 11.12.2017г.