Дело № 2-1063/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ветеринарная практика», 3-е лицо ООО «Нерон» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ветеринарная клиника», указав, что 13 декабря 2017 года, в связи с плохим состоянием собаки (кличка «Ларс»), она обратилась в ветеринарную клинику «Вет. Практик 24» - ООО «Ветеринарная клиника» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения: 

<

адрес> смелых, 

<

адрес>). Причины обращения в ветеринарную клинику: отказ собаки от корма, рвота, затрудненное мочеиспускание. Письменный договор на оказание платных ветеринарных услуг ООО «Ветеринарная клиника» с ней заключен не был. В соответствии с выпиской из амбулаторного журнала № 469/118, выданной ООО «Ветеринарная клиника», в период с 13 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года были проведены исследования собаки, назначено лечение. Со слов ветеринара она поняла, что у собаки имеются камни в мочевом пузыре и необходимо хирургическое вмешательство для удаления камней. В ходе лечения 17 декабря 2017 года проведена кастрация собаки хирургом М.С,В. С указанной даты по 23 декабря 2017 года состояние собаки не улучшилось. В период с 13 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года собака наблюдалась у лечащих врачей ФИО3 и М.С,В., являющихся работниками ООО «Ветеринарная клиника». После некачественно оказанных ветеринарных услуг, некачественной операции, и как в дальнейшем выяснилось ненужной операции по кастрации, у собаки разошлись швы. На ее просьбу зашить хирургический разрез ветеринары ООО «Ветеринарная клиника» сообщали, что в этом нет необходимости, необходимо обрабатывать разрез специальными мазями, при этом шов зарастет самостоятельно. В месте разрезов образовался гной. Повторные анализы после операции ни М.С,В., ни ФИО3 проведены не были. Никаких рекомендаций по дальнейшему питанию и лечению собаки она не получила. Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее - Правила). В соответствии с п. 7 Правил исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды. Считает, что указанные требования законодательства Российской Федерации были нарушены ООО «Ветеринарная клиника». В результате ненадлежащего оказания ветеринарных услуг собака была вынуждена мучиться в течение более чем 10 дней, при этом сотрудники ООО «Ветеринарная клиника», после того как она забрала собаку от них не поинтересовались о состоянии собаки и о ее переживаниях по факту произошедшего. Ни одного документа: договора, жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца, подтверждающие оказание платных ветеринарных услуг, которые предусмотрены п. 10 Правил, ей ООО «Ветеринарная клиника» не выдало, однако за лечение собаки в указанной ветеринарной клинике она потратила около 40 000 руб. Выписка из амбулаторного журнала № 469/118 и протокол ультразвукового исследования брюшной полости животного были ей выданы только после того как она категорически настояла на выдаче указанных документов. Никаких иных документов ООО «Ветеринарная клиника» ей не передавало. В связи с неудовлетворительным лечением собаки она вынуждена была обратиться в другую ветеринарную клинику для повторного лечения. При обращении в ветеринарную клинику «Белый клык» (ООО «Нерон») она узнала, что все ранее предпринятые ООО «Ветеринарная клиника» действия привели только к ухудшению состояния собаки. Камни в организме собаки все равно остались, а операция по кастрации животного была необоснованной. В период с 26 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года специалисты ветеринарной клиники «Белый клык» пытались спасти собаку, но все оказалось безуспешным и 30 декабря 2017 года собака погибла. В связи с повторным обращением в другую ветеринарную клинику она понесла убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 21 марта 2018 года в адрес ООО «Ветеринарная клиника» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. На дату подачи настоящего искового заявления ответ на претензию от ООО «Ветеринарная клиника» не получен. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО «Ветеринарная практика» денежные средства за ненадлежащее оказание ветеринарных услуг в размере 40 000 руб., убытки в размере 53 881,70руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Нерон».

Определением суда от 28 мая 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО2 проведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ветеринарная клиника» на ответчика ООО «Ветеринарная практика». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что с выводами эксперта не согласна. В ветеринарной клинике «Ветеринарная практика» ненадлежащим образом оказана ветеринарная помощь. В клинику «Белый клык» собака поступила с гнойным воспалением, было повторно сделано УЗИ, на котором было видно, что камни не были удалены. Сотрудники ООО «Ветеринарная практика» убеждали, что камни были удалены во время операции. В заключении эксперта указано, что после операции, проведенной в ООО «Ветеринарная практика», осуществлялся не надлежащий уход за животным. Однако она собаку возила ежедневно три раза в день в ООО «Ветеринарная практика» для обработки раны и для того чтобы ей делали уколы. Животное было абсолютно здоровым и ранее обслуживалось в клинике ООО «Ветеринарная практика». Полагает, что к гибели животного привели неправильные действия сотрудников ООО «Ветеринарная практика». 

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, указал, что имеется причинно-следственная связь между недостатками оказанной помощи в ветеринарной клинике «Ветеринарная практика» и гибелью животного. Из УЗИ, проведенного в клинике «Белый клык», видно, что камни не были удалены. На фотографиях, которые имеются в материалах дела, видно, что у животного имеется разрез, который не заживает. 

Представители ответчика ООО «Ветеринарная практика» по ордеру 

<

данные изъяты> ФИО4 и генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее ФИО4 указывал, что исковые требования не признает. Услуги были оказаны качественно. Кассового аппарата нет, выдается приходно-кассовый ордер. Истице выдана копия договора.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Ветеринарная практика» ФИО3 указывала, что с исковыми требованиям не согласна. Принимала участие в лечении животного как ветеринарный врач и как главный врач клиники. Ответ на претензию истица получила 03.04.2018. Истица за оказание ветеринарных услуг заплатила 

<

данные изъяты> руб. согласно чекам и приходным ордерам. Истице неоднократно предлагалось провести животному повторную операцию. Личный прием начинался с пояснений о необходимости повторной операции, так как не было полного отхождения мочи у животного. Животное погибло через четыре дня в другой клинике. Все проводилось с согласия владельца животного. Было взято соглашение на операции, подписан договор. 

Представитель третьего лица ООО «Нерон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила главы 39 применяются, в том числе к договорам оказания ветеринарных услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1-2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898, исполнитель ветеринарной услуги обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2017 года в ветеринарную клинику ООО «Ветеринарная практика» обратилась ФИО1 с собакой по кличке «Ларс» (возраст животного 11 лет). При сборе анамнеза выяснено: отказ от корма, рвота, принимает вынужденную позу, затрудненное мочеиспускание, малыми порциями, моча светлая, что следует из выписки из амбулаторного журнала №469/118 ООО «Ветеринарная практика». Постановлен предварительный диагноз: уролитиаз.

Проведена катетеризация мочевого пузыря (обструкция мочевыводящих путей). Катетер подшит. Рентген обзорный мочевого пузыря (один крупный и множество мелких кристаллов). Проведен отбор крови для биохимического и общего анализа, также анализ мочи на микроскопию. 

В период с 14 по 16 декабря 2017 года проводилось лечение животного. 

17 декабря 2017 года между ООО «Ветеринарная практика» (клиника) и ФИО1 (владелец животного) заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг, по которому клиника по желанию владельца пациента, оказывает ему комплекс платных услуг, перечисленные в прейскуранте клиники. В п. 3.2 договора указано, что цены на оказываемые услуги определены в прейскуранте, действующем на момент оплаты, с которым владелец пациента ознакомлен .

ФИО1 17 декабря 2017 года подписала соглашение на операцию животного (цистостомия, кастрация.

В пункте 5 указанного соглашения на операцию указано, что в ходе выполнения указанных выше медицинских действий может возникнуть необходимость выполнения другого вмешательства, исследования или операции, не указанных в п. 2 соглашения. 

17 декабря 2017 года проведена цистостомия и кастрация кобеля. 

18, 19, 20, 21, 22 и 23 декабря 2017 года продолжалось лечение животного в ООО «Ветеринарная практика». 23 декабря 2017 года животному рекомендована уретростомия, однако владельцы животного отказались.

Всего ФИО1 ООО «Ветеринарная практика» было оказано услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается вкладными листами кассовой книги.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду вынесено постановление № 4Д по делу об административном правонарушении, согласно которому руководитель ООО «Ветеринарная практика» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что наличные денежные расчеты в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание ветеринарных услуг согласно договору об оказании платных ветеринарных услуг от 17.12.2017 с ФИО1 осуществлялись без оформления бланков строгой отчетности и применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из искового заявления, в связи с неудовлетворительным лечением животного, истец вынуждена была обратиться в другую ветеринарную клинику для повторного лечения.

Из выписного эпикриза стационара ветеринарной клиники «Белый клык» (ООО «Нерон») следует, что животное госпитализировано в стационар клиники «Белый клык» 25 декабря 2017 года в тяжелом состоянии с предварительными диагнозами: несостоятельность швов подкожной клетчатки, некроз кожи мошонки, перитонит. С 26 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года проводилось лечение животного. 30 декабря 2017 года в 17:00 констатирована смерть. Поставлен окончательный диагноз: уролитиаз, обструкция мочевыводящих путей, гнойно-некротические послеоперационные осложнения, перитонит (проведена реоперация), синдром системного воспалительного ответа.

Стоимость услуг ветеринарной клиники «Белый клык» составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетами и товарными чеками.

21 марта 2018 года в адрес ООО «Ветеринарная клиника» направлена письменная претензия с требованием о выплате 

<

данные изъяты> руб. за ненадлежащее оказание ветеринарных услуг, убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ответе на претензию от 26 марта 2018 года ООО «Ветеринарная практика» указало, что от проведения корректирующей операции представитель отказался, представителем были нарушены пп. 3, 4, 5 подписанного соглашения на проведение операции. Не было представлено ни одного достоверного и доказанного факта ненадлежащего оказания ветеринарных услуг. В выписке по лечению имеется заключение с рекомендациями. С 24 по 26 декабря 2017 года в клинику не обращались, что могло стать следствием гибели животного. Животное погибло после оказания ветеринарных услуг в другой клинике. На момент обращения животного в клинику он был с тяжелой патологией, ему было 11 лет, животное имело серьезную сердечную патологию. Факты подписания договора, соглашения на операцию и получения кассовых чеков были скрыты. Завышена сумма средств, затраченная на лечение. Все рекомендации для дальнейшего лечения животного были отражены в полученной выписке, но были скрыты от проверяющих организаций. ООО «Ветеринарная практика» не несет ответственности за потраченные средства и исход в другой клинике.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области ветеринарии, определением Московского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2018 года назначена судебно-ветеринарная экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБОУ ВО Волгоградский государственный аграрный университет Центр ветеринарной клинической медицины следует, что согласно Национального стандарта РФ «Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования» (ГОСТ Р 57547-2017) п.3.6 в случае наступления смерти животного при или после оказания ветеринарных услуг и возникновения вопроса о качестве ветеринарных услуг вскрытие проводит только ветеринарный врач-патологоанатом, не являющийся сотрудником ветеринарного учреждения (организации), оказывавшего ветеринарные услуги животному. Целью проведения патологоанатомических исследований трупов животных является определение патологоанатомического диагноза заболевания, установление анатомических изменений, вызванных заболеваниями, и диагностика причин смерти животного. Патологоанатомический диагноз: официальное ветеринарное врачебное заключение о причине смерти животного. Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 57547-2017 патологоанатомическое вскрытие проводят при наличии согласия или письменного заявления владельца животного либо законного представителя владельца животного, кроме случаев, когда владелец животного не установлен.

Патологоанатомическое исследование (вскрытие трупа) собаки «Ларс» не проводилось, тем самым определить причинно-следственную связь между оказанными ветеринарными услугами и ухудшения состояния с последующей гибелью животного, включая оперативное вмешательство в ООО «Ветеринарная практика», установить невозможно.

Лечение домашнего животного - собаки по кличке «Ларс» в период с 13 декабря по 23 декабря 2017 года в условиях ООО «Ветеринарная практика» проводилось согласно обычно предъявляемым требованиям к диагностике и лечению животных; соответственно, оно проводилось правильно и качественно. По поводу своевременности проведенного лечения ответить не представляется возможным, ввиду отсутствия данных норм в ветеринарном законодательстве РФ. Недостатков ветеринарной услуги не отмечено. На вопрос могло ли явиться некачественно проведенное оперативное вмешательство в ООО «Ветеринарная практика» причиной ухудшения состояния и последующей гибели животного, ответ дать не представляется возможным, ввиду отсутствия результатов патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа собаки.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом в области ветеринарной санитарной судебной экспертизы, доктором ветеринарных наук, имеющим стаж работы по специальности 25 лет. Исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в связи с чем может быть положен в основу решения суда. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком оказаны истцу ветеринарные услуги надлежащего качества без недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за ненадлежащее оказание услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Утверждение истца о том, что имеется причинно-следственная связь между недостатками оказанной помощи в ветеринарной клинике ООО «Ветеринарная практика» и гибелью животного, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Как установлено экспертом, недостатков ветеринарной услуги не отмечено. Кроме того, указанная причинно-следственная связь могла быть установлена только при наличии результатов патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа собаки, которое не проводилось. 

Невыдача ответчиком платежных документов при оказании ветеринарных услуг не может явиться основанием гражданско-правовой ответственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ветеринарная практика» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг в размере 40 000 руб., убытков в размере 53 881,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья