УИД 58RS0017-01-2025-000961-53 1 инстанция № 2-617/2025

Судья Манькова С.А. № 33-332/2026 (№ 33-4280/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Теплосеть», ООО «РЭУ», ООО «ЦКП» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП «Теплосеть», ООО «РЭУ», ООО «ЦКП» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области и в Кузнецком районном суде Пензенской области находились гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» к ней о взыскании задолженности за оказанные услуги ЖКХ. Вынесенные судебные приказы и заочные решения по ее заявлениям были отменены, гражданские дела были рассмотрены по существу, исковые требования ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» оставлены без удовлетворения. Принятые решения подтверждены судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. В ходе судебных разбирательств ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» неоднократно доводилась информация о том, что она осуществляла оплату оказанных услуг ЖКХ своевременно и по квитанциям, в связи с чем не может иметь задолженность. Также доводилась информация о том, что агент указанных организаций – ООО «ЦКП» необоснованно распределяет поступающие денежные средства от абонентов. Однако ООО «РЭУ» и МКП «Теплосеть» проигнорировали указанные доводы и настаивали на своих требованиях, незаконно требуя взыскать с нее денежные средства. Считает, что в данной ситуации ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку она каждый день переживала, неоднократно находилась на излечении по различным заболеваниям, к чему привели именно неоднократные посещения ответчиков и постоянные переживания по незаконному и необоснованному взысканию задолженности.

С учетом изменения и уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда: с МКП «Теплосеть» в размере 

<

данные изъяты> руб., с ООО «РЭУ» в размере 

<

данные изъяты> руб., с ООО «ЦКП» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Полагает, что вина ответчиков в причинении морального вреда подтверждена материалами дела. Действия ответчиков носили неправомерный характер, поскольку были направлены на взыскание денежных средств с лица, не имеющего задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ). Судом проигнорировано ненадлежащее распределение поступавших от истца денежных средств. Вывод суда о недоказанности недобросовестного поведения ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд необоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом. Неоднократные обращения в суд, инициированные ответчиками, безусловно привели к стрессовой ситуации, что не могло не сказаться на здоровье ФИО1, учитывая ее возраст и наличие хронических заболеваний. Медицинские документы свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца в период судебных разбирательств с ответчиками. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «РЭУ» и ООО «ЦКП» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представители ответчиков МКП «Теплосеть», ООО «РЭУ», ООО «ЦКП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Ка установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «РЭУ» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом по вышеуказанному адресу.

МКП г. Кузнецка «Теплосеть» - ресурсоснабжающая организация, которая является исполнителем услуг по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения населению с 1 июля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП г. Кузнецка «Теплосеть» (Принципал) и ООО «ЦКП» (Агент) заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «ЦКП» осуществляет ежемесячное начисление платежей (в том числе пеней) потребителям принципала, проживающим на территории г. Кузнецка, за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые принципалом, а также иных платежей по письменным распоряжениям принципала, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ФИО1 связывает причинение вреда с совершением в отношении нее ответчиками таких действий, как необоснованные обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа и исковыми заявлениями о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отношении ООО «ЦКП» - в связи с необоснованным распределением денежных средств, поступающих от абонентов.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 24 мая 2019 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 21 декабря 2018 г. № на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «РЭУ» задолженности по оплате ЖКУ (вывоз твердых бытовых отходов) и пени за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 24 мая 2019 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 21 декабря 2018 г. № на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «РЭУ» задолженности по оплате ЖКУ (содержание общего имущества многоквартирного дома) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 23 октября 2020 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 14 февраля 2020 г. № на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «РЭУ» задолженности по оплате ЖКУ (взносы на капитальный ремонт МКД) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 18 января 2021 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 30 октября 2020 г. № на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «РЭУ» задолженности по оплате ЖКУ (содержание общего имущества многоквартирного дома) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10 апреля 2023 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 10 февраля 2023 г. № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «РЭУ» задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, задолженности за коммунальные услуги, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно, пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 8 сентября 2023 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 17 марта 2023 г. № на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу МКП «Теплосеть» задолженности по оплате ЖКУ, пени за несвоевременное внесение платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 5 апреля 2024 г. по заявлению ФИО1 отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 25 июля 2023 г. по делу 2-1148/2023, которым с ФИО1 в пользу ООО «РЭУ» взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19 января 2024 г. по делу № с ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в пользу МКП 

<

адрес> «Теплосеть» взыскана задолженность по оплате ЖКУ по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г., пени за несвоевременное внесение платежей, расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 мая 2024 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МКП г. Кузнецка «Теплосеть» к ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени за несвоевременное внесение платежей отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 г. № апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 мая 2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ЦКП», МКП г. Кузнецка «Теплосеть» - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по расчету задолженности, взысканию долга по оплате за ЖКУ совершались в рамках действующего закона, пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиками неправомерных действий, их недобросовестного поведения, недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий и нарушения ее личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными физическими и нравственными страданиями.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Право на обращение с иском в суд является конституционным правом лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ч. 1 ст. 129 ГПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлениями о выдаче судебных приказов, с исковыми заявлениями, ответчики реализовывали свое право на судебную защиту. Такие действия не являются неправомерными, напротив, прямо предусмотрены действующим законодательством.

Также правомерно суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате обращения ответчиков в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности. Имущественные же права ФИО1 были восстановлены вышеуказанными судебными постановлениями по конкретным делам.

Обращение в суд, отмена судебного приказа, отказ в удовлетворении иска, как и неправильное распределение поступающих денежных средств от абонентов, сами по себе не указывают на виновность действий ответчиков, имеющих цель причинения вреда истцу.

Обращение ФИО1 за медицинской помощью с достоверностью не свидетельствует о том, что причиной такого обращения явились действия ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия отмечает, что изложенные в исковом заявлении факты причинения истице морального вреда, а также собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 какими-либо действиями ответчиков были причинены нравственные или физические страдания при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи