Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>8 (по доверенности от 

<

дата>),

рассмотрев материалы дела 

<

номер> по жалобе 

<

ФИО>1 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» капитана полиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС взвода 

<

номер> роты 

<

номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» капитана полиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата> на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением, 

<

ФИО>1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указано на то, что 

<

дата> 19 час 30 мин. в 

<

адрес> в районе дома № 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>2, под управлением собственника, ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>1, под управлением собственника и ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>7, ТС не эксплуатировалось.

<

дата> по факту указанного выше ДТП инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД России «

<

адрес>» капитаном полиции 

<

ФИО>6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно определению от 

<

дата> указанные обстоятельства хотя и исключают наличие нарушений ПДД РФ водителем 

<

ФИО>1, но при этом в Сведения о ДТП в графу «нарушения ПДД РФ» в отношении водителя 

<

ФИО>1 включена формулировка: «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном определении имеющаяся формулировка препятствует получению 

<

ФИО>1 полной страховой выплаты, по причине того, что страховая компания вне зависимости обстоятельств отказывает в выплате полного страхового возмещения только из-за наличия текста в графе «нарушения ПДД РФ».

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного полагает, что должностным лицом в сведения о ДТП не обоснованно включена формулировка «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Приводя содержание п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и анализируя положения, действующего законодательства, а именно часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ, устанавливающую, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, полагает, что пункт 13.1 указанного выше постановления пленума Верховного суда РФ может быть применен в процессе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в той части, что в названном определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данной позиции придерживается и судебная практика, в частности Постановление Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 16-АД06-5, Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г. N 80-АД06-3.

На основании вышесказанного полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть изменено путем исключения из него указания на вину заявителя, а также изменению подлежат Сведения о ДТП в части исключения указания на нарушения ПДД РФ водителем 

<

ФИО>1

Руководствуясь положениями cm ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, постановлением Пленума ВС РФ 

<

номер> от 

<

дата>, просит суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> путем исключения из него указания на вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1; изменить сведения о ДТП от 

<

дата> путем исключения из него указания на вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на определение 

<

ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

<

дата>, т.е. в 10-тидневный срок с момента получения 

<

дата> копии обжалуемого определения, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание 

<

ФИО>1, потерпевшая 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>2, свидетель 

<

ФИО>4, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>8 доводы жалобы об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>1 поддержал, по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, определение должностного лица, проанализировав доводы жалобы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, принимая во внимание объяснения защитника 

<

ФИО>8, судья находит определение подлежащим изменению, а жалобу - подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из административного материала 

<

номер> следует, что 

<

дата> 19 час 30 мин. в 

<

адрес> в районе дома № 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>1, транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>2, и ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4. 

Из анализа данного материала и определения от 

<

дата> следует, что должностное лицо сделало вывод о том, что 

<

ФИО>1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» капитана полиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата> на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в нарушение указанных выше правовых норм содержит ссылку на нарушение водителем 

<

ФИО>1 Правил дорожного движения, фактически предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с этим, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>6 фактически выразил суждение о виновности 

<

ФИО>1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось и в отношении которого не были исследованы обстоятельства дела и оценены доказательства, обжалуемое определение было вынесено без какой-либо правовой оценки объяснений участников ДТП, что указывает на формальность в рассмотрении административного дела. 

В связи с изложенным, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> подлежит изменению, поскольку содержит в описательной части суждение о нарушении 

<

ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, фактически подпадающих под действие п. 10.1 ПДД РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица. 

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» капитана полиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 подлежит изменению путем исключения из его описательной части указания на нарушение водителем 

<

ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, а, именно, указания: «Водитель 

<

ФИО>1, проживающий по адресу: 

<

адрес> должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Обсуждая доводы 

<

ФИО>1 о том, что должностным лицом в сведения о ДТП не обоснованно включена формулировка «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», суд приходит к следующим выводам.

Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы вопросы привлечения лица к административной ответственности путём вынесения постановлений о назначении им административного наказания, а также вопросы обжалования принятых постановлений/ определений по делам об административных правонарушениях. Вопросы принятия судом решения по внесению изменений в иные документы не процессуального характера, в том числе, в Сведения о дорожно-транспортном происшествии, заполняемые и выдаваемые участникам ДТП непосредственно ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>», в компетенцию административного суда не входят, в то время как правом внесения изменений в Сведения о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> обладает административный орган ГИБДД, выдавший такие Сведения о ДТП.

С учётом изложенного, ссылки 

<

ФИО>1 в жалобе на то, что должностным лицом в сведения о ДТП не обоснованно включена формулировка «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», не заслуживают правового внимания в рамках настоящего дела, как несостоятельные. Однако, при наличии каких-то сомнений и вопросов и в случае несогласия со Сведениями о ДТП заявитель не лишён возможности оспаривания действий должностного лица, выдавшего указанные сведения, в порядке, регламентированном нормами КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе 

<

ФИО>1 в удовлетворении жалобы о внесении изменений в Сведения о ДТП от 

<

дата>

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого определения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда. Решить вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны/участники ДТП могут в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу 

<

ФИО>1 удовлетворить частично. 

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» капитана полиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении 

<

ФИО>1, изменить путем исключения из него указания на нарушение 

<

ФИО>1 требований Правил дорожного движения РФ, а, именно, исключить указание: «Водитель 

<

ФИО>1, проживающий по адресу: 

<

адрес> должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В удовлетворении жалобы 

<

ФИО>1 о внесении изменения в сведения о ДТП от 

<

дата> путем исключения из него указания на вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина