Дело 2-534/2017

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модуль-М» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы по договору, взыскание неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Модуль-М» о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы по договору, взыскание неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указывает, что (дата) заключила с ответчиком договор на изготовление и установку (сборку) кухни. Стоимость указанного товара составила 248 000 руб., установка (сборка) 19 000 руб. Срок изготовления и установки (сборки) определен в период с 5-(дата). Денежные средства за изготовление ею были оплачены (дата) в размере 127 000 руб. и (дата) в размере 121 000 руб. Кроме того передала работникам исполнителя, производившим сборку мебели 10 000 руб.

ООО «Модуль-М» нарушило сроки исполнения договора до настоящего времени не представлен акт выполненных работ. Кроме этого ответчик допустил недостатки и брак при выполнении работ по указанному договору, а именно: ручки для открывания створок фасадов установлены на различных уровнях, створки дубовых фасадов, на разных уровнях (регулировке не поддаются), зазоры между панелями фасадов различных размеров и не равномерны (регулировке не поддаются) (фото №,4,9,10,10А,11). Не симметричный и большой зазор между створками фасадов, зазор не регулируемый (фото №), не подлежащий устранению глубокий скол на фанеровке фасадов (фото №,5), створки расходятся, фасад на холодильник выгнут и не подходит по размеру, фасады на фото № различны по размеру друг к другу. (фото №,7), верхний плинтус состыкован не ровно (фото 13,13А,8), створки панелей смонтированы на разном уровне и исправлению без изменения несущих элементов не подлежат (фото12).

Недостатки мебели были выявлены при первоначальном монтаже мебели, ответчик обещал их устранить. Ответчику (дата) была направлена претензия, полученная последним (дата) с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 248 000 руб. Требования не выполнены. В связи, с чем истица рассчитала неустойку за период с (дата) (ответчик получил претензию (дата)) по (дата) (109 дней), в размере 270 000 руб., которую ограничила стоимостью мебели в 248 000 руб. Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Модуль-М» в её пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели в размере 248 000 руб., неустойку в размере 248 000 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22 410 руб. судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что полностью согласен с заключением экспертизы. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. (л.д.121)

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: 

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от (дата), заключенным между ООО «Модуль-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется качественно и вовремя исполнить заказ на изготовление кухонного гарнитура по эскизу. 

В случае обнаружения дефектов Исполнитель устраняет их за свой счет (п.1.1), а покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести оплату по договору. В Договоре указано, что стоимость товара составляет 276 360 руб.-10% скидка 248 000 руб. в том числе работа 10% 22 545 руб., стоимость материала 225454 руб. Установка на дому 19 000 руб.+ оплата бензина сборщику, сроки поставки товара 5-15 декабря. (л.д. 100-102).

Истица во исполнение указанного договора оплатила ответчику (дата) -121 000 руб., (дата) -125 000 руб.,(дата) 20 000 руб. (л.д. 36,37,38)

То обстоятельство, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен в жилом помещении истца, факт обращения истца к ответчику за возвратом уплаченной ею за товар денежной суммы в размере 248 000 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными в суд фотографиями (л.д.7-20,) претензией (л.д.21-24).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы истца о наличии недостатка в товаре, а именно ручки открывания створок фасадов установлены на различных уровнях, створки дубовых фасадов, на разных уровнях (регулировке не поддаются), зазоры между панелями фасадов различных размеров и не равномерны (регулировке не поддаются) (фото №,4,9,10,10А,11). Не симметричный и большой зазор между створками фасадов, зазор не регулируемый (фото №), не подлежащий устранению глубокий скол на фанеровке фасадов (фото №,5), створки расходятся, фасад на холодильник выгнут и не подходит по размеру, фасады на фото № различны по размеру друг к другу. (фото №,7), верхний плинтус состыкован не ровно (фото 13,13А,8), створки панелей смонтированы на разном уровне и исправлению без изменения несущих элементов не подлежат (фото12). нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются фотографиями представленными истцом (л.д. 7-20,51-57,67-80).

По данному гражданскому делу была назначена экспертиза. В Заключении эксперт АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от (дата) № указывает, что в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом (дата) г по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Модуль-М» имеются дефекты, снижающие потребительские свойства изделия. Дефекты, указанные в таблице № под номерами 1,3,4,7,8,9,10, носят производственный характер. Дефекты под номерами 2,5,6 образованы в результате механического воздействия, характер их образования не определен. Качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и требованиям договора от (дата). в части материала витражей фасадов 2-х навесных шкафов. Кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, снижающие потребительские свойства изделия. (л.д. 106-116).

Доводы ответчика указанные в возражениях на иск (л.д.48-50), а именно, что установка кухонного гарнитура производилась третьим лицом, что недостатки, указанные в претензии от (дата) подлежат устранению в разумные сроки, суд считает, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, в договоре от (дата) указана стоимость установки (сборки) мебели -19 000 руб. + оплата бензина сборщикам. Указанный договор подписан истцом и ответчиком. (л.д.101). 

Суд считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «Модуль-М» допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части передачи товара потребителю надлежащего качества, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Модуль-М» в пользу истца суммы оплаты товара по договору в размере 248 000 рублей. При этом суд также учитывает, что требование истца указанные в претензии ответчиком не выполнены. В заключение эксперта указано, что с технической точки зрения, все имеющиеся дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми, однако первоначальные свойства изделия после устранения дефектов могут быть изменены.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы оплаты товара, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 31-32), с ответчика в пользу истца в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать неустойку на сумму оплаты товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. За период с (дата) по (дата) (109 дней) 248 000*0,01%*109= 270 000 руб., которая должна быть ограничена стоимость договора 248 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Требований о снижении неустойки представителем ответчика не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ООО «Модуль-М» обязанность по поставке товара в качественного товара не исполнил, денежные средства не возвратил, что вследствие неправомерных действий ООО «Модуль-М» истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 5000 рублей.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 248 000 руб. стоимость товара, неустойка 248 000 руб.,5000 руб. моральный вред, в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 250 500 руб. Заявление о снижение размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Установлено, что за услуги представителя истец оплатил 20 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми. Исковые требования истца удовлетворены, для защиты своих интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Модуль-М» в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в суде с учетом удовлетворения исковых требования, принципа разумности в размере 10000 рублей. Указанный размер возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Судебные расходы в размере 2020 руб. за оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана истцом не только на участие в данном гражданском деле. Судебные расходы 390 руб. за цветные ксерокопии суд считает подлежащими взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 10719 рублей (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Модуль-М» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Модуль-М» в пользу ФИО1, уплаченную по договору денежную сумму в размере 248 000 рублей, неустойку в размере 248 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, 390 руб. судебные расходы

Взыскать с ООО «Модуль-М» госпошлину в местный бюджет в размере 11 019 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.