Дело № 2-770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Починок Смоленской области 

Починковский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Коммунальщик» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, ООО «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ** ** ** он, управляя автомобилем -----, двигаясь по ..., совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Экспертным заключением от ** ** ** № **А, выполненным ООО «-----», установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП с учетом износа составляет 71 848 рублей. Считает, что провал дорожного полотна (выбоины) стал причиной произошедшего ДТП. Данный провал образовался в силу бездействия муниципалитета, который является фактическим причинителем ущерба. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 71 848 рублей, судебные издержки за проведение независимой экспертизы ущерба в размере 7140 рублей, 2195 рублей за проведение дефектовки автомобиля, 7000 рублей оплата услуг представителя, 2356 рублей в возврат госпошлины.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года по данному делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», исключен СОГБУ «Смоленскавтодор» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, отметил, что в проведенной по ходатайству ответчика экспертизе безосновательно не учтена необходимость замены лобового стекла.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** следует, что в результате ДТП повреждено: передний правый литой колесный диск. Однако в заказе-наряде (акте выполненных работ) от ** ** ** указаны наименование деталей и материалов, в том числе лобовое стекло, датчик заднего правого колеса, задний колесный диск. В отношении администрации не возбуждалось административное дело за ненадлежащее содержание дорожного полотна, следовательно, она не была признана виновником ДТП. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в отношении администрации не составлялся. Из справки о ДТП нельзя установить где конкретно на ... произошло ДТП. ** ** ** администрацией был заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по благоустройству, содержанию объектов благоустройства и сети автомобильных дорог на территории г. Починок Смоленской области с ООО «Коммунальщик». Приложение № ** к муниципальному контракту содержит техническое задание на выполнение работ по благоустройству, содержанию объектов благоустройства и сети автомобильных дорог на территории города Починка Смоленской области и перечень объектов на выполнение работ, в том числе и ... (порядковый № **). Считает, что представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как при проведении экспертизы связь между ДТП и выявленными дефектами им не устанавливалась. Доказательств того, что данные повреждения возникли в результате спорного ДТП, нет; ряд повреждений имелись у автомобиля и ранее. Считает, что истцом не доказана вина администрации в произошедшем ДТП. Указывает, что истцом нарушен п.10.1 ПДД РФ, так как ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие. Также отметила, что не подлежат взысканию судебные издержки, в том числе и за юридические услуги, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг является осуществление юридической помощи по факту ДТП ** ** **, тогда как указанное истцом ДТП произошло ** ** **.

Представитель ответчика ООО Коммунальщик» ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку из справки о ДТП от ** ** ** следует, что водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден передний правый литой колесный диск. Считает, что истцом нарушен п.10.1 ПДД РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие. Истец совершил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден передний правый литой колесный диск, а в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства усматривается необходимость в проведении замены лобового стекла, проведении ряда иных работ, не связанных с повреждением переднего правого литого колесного диска. Считает, что заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как не установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями – выявленными дефектами, указанными в заключении. Акт о ненадлежащем содержании дорог в ООО «Коммунальщик» не направлялся; лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог в г. Починок, к административной ответственности не привлекалось. Муниципальный контракт № ** от ** ** ** на выполнение работ по благоустройству, содержанию объектов благоустройства и сети автомобильных дорог на территории г. Починок, Смоленской области на период с ** ** ** по ** ** ** действительно был заключен. Однако заявок на проведение ямочного ремонта верхнего слоя асфальтного покрытия от администрации в адрес ООО «Коммунальщик» в рамках вышеназванного контракта не направлялось. Считает, что истцом не доказана вина ООО «Коммунальщик» в ДТП, произошедшем ** ** **.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ----- регистрационный знак № ** (л.д.28, 51).

** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки -----, регистрационный знак № **, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, на препятствие в виде выбоины на проезжей части на ..., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения переднего правого литого колесного диска, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему на момент ДТП, предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине -5 сантиметров. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ** ** ** (л.д.112), на ... проезжая часть дороги имеет ямочность.

Факт того, что на участке дороги на ... выявлены недостатки проезжей части, подтвердил свидетель Н., работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» который пояснил, что совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» Г. выезжал ** ** ** на место ДТП, произошедшее на .... Был составлен акт осмотра дороги, сделаны фотографии, осмотрен поврежденный автомобиль. На следующий день яма была заделана.

Свидетель Г., работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский», подтвердил, что ** ** ** совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Починковский» Н. выезжал на место ДТП на ..., где автомобиль марки ----- совершил наезд на яму на дороге, в результате чего был поломан колесный диск. 

Свидетель Л., работающий старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский», пояснил, что по факту ДТП, имевшего место ** ** **, был составлен акт выявленных недостатков дороги, схема. Яма на дороге была заделана в течение суток.

Показания свидетелей Н., Г., Л., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в части факта ДТП ** ** ** и наличия дефекта дорожного покрытия согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд признает их правдивыми, достоверными, последовательными и непротиворечивыми, а поэтому, признаёт показания свидетелей в этой части достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Из представленного истцом заключения от ** ** ** № **А, выполненного ООО «-----», следует, что стоимость ремонта автомобиля марки ----- государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ФИО1, составляет 71 848 рублей (л.д.9-35).

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.146-148).

Согласно заключению эксперта от ** ** ** № **** ** **, совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ** ** ** в 21 час 15 минут на ... автомобиль ----- регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО1 при движении прямолинейно по рассматриваемому участку дороги со стороны ... на расстоянии 85 м (203 м – 118 м) от дорожного знака 7.3 ПДД РФ совершил наезд на «выбоину» длиной 2,3 м и шириной 1,5 м, расположенную на проезжей части на расстоянии 5,7 м от левого края проезжей части. После чего, продвинувшись на расстоянии около 120,7 м (118 м +2,7 м (база ТС) совершил остановку в положении, зафиксированном в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ----- регистрационный знак № ** ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Повреждения подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, датчика частоты вращения переднего правого, датчика частоты вращения заднего правого, проводки датчика частоты вращения переднего правого, тормозного шланга переднего правого автомобиля ----- регистрационный знак № **, расположенные в нижней части ТС, указанные в акте осмотра ТС (л.д.12), в заказ наряде (л.д.37) и частично обнаруженные при проведении осмотра ТС, могли быть образованы в результате наезда на объект в виде «выбоины». Относительно возможности образования повреждений ветрового стекла автомобиля ----- регистрационный знак № ** следует отметить, что повреждения указанной группы не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП, определенного экспертным путем, так как повреждения данной группы автомобиля «-----» образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом значительной жесткости, имеющим выступающую острую часть и обладающего высокой кинетической энергией, что характерно для попадания гравия (камня) при движении ТС, следовательно, носят накопительный характер. Состояние дорожного покрытия на ... на момент ДТП (** ** ** в 21 час 15 минут) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- регистрационный знак № **, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 20 506 рублей (л.д. т.1 л.д. 176).

В судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы экспертизы, и пояснил, что трещина лобового стекла могла возникнуть в результате ДТП ** ** **, но само лобовое стекло на момент ДТП имело дефекты и требовало замены, а имевшееся повреждение в виде скола лобового стекла, которое привело к появлению трещины, не могло образоваться в результате произошедшего ДТП ** ** **.

Оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Р., как и показаний в судебном заседании эксперта А., у суда не имеется. 

Экспертами проведено всестороннее исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, в том числе, техническое, дипломы о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Из заключения вышеназванной судебной автотехнической экспертизы следует, что дефект дорожного покрытия на проезжей части превышает допустимые размеры. Наличие выбоины на указанном участке дороги и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на выбоину подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно Уставу муниципального образования «Починковский район» Смоленской области к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7 Устава).

В соответствии с ч.3 ст.30 Устава на Администрацию муниципального образования возлагается исполнение полномочий Администрации Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области (далее – Администрация поселения) по решению вопросов местного значения и по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области федеральными законами и областными законами. Администрация муниципального образования в пределах компетенции Администрации поселения исполняет полномочия Администрации поселения, закрепленные в Уставе Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области.

Судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию в соответствии с вышеназванным Уставом возложена на администрацию муниципального образования «Починковский район» Смоленской области. Вина в ДТП со стороны водителя не установлена.

Как следует из материалов дела, на момент аварии обязанность по содержанию автодороги по ..., собственником которой является Починковское городское сельское поселение Починковского района Смоленской области, была возложена на ООО «Коммунальщик» на основании муниципального контракта № ** от ** ** ** сроком по ** ** ** (л.д.58-66).

По условиям контракта ООО «Коммунальщик» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика работы по благоустройству, содержанию объектов благоустройства и сети автомобильных дорог на территории города Починка, Смоленской области, включая дорогу по ... (п.1.1. муниципального контракта).

Согласно п.4.2. муниципального контракта конкретный вид и объем работ выполняются в соответствии с техническим заданием после согласования вида и объемов работ с муниципальным заказчиком.

В соответствии с п.4.3. муниципального контракта работы выполняются по письменной заявке администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

Из технического задания, являющегося Приложением № ** к муниципальному контракту № **, следует, что работы выполняются по заявкам муниципального заказчика, в том числе и ямочный ремонт верхнего слоя асфальтного покрытия размером до 1м? (по заявке) (п.11 наименования работ).

Однако ответчиками не представлено доказательств того, что муниципальным заказчиком в адрес подрядчика была направлена заявка на выполнение ямочных работ дорожного покрытия на ....

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, превышающих предельно допустимые значения, является администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, поскольку дефект дорожного покрытия своевременно не был устранен (не заделана выбоина) и не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки.

Доводы администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области о том, что обязанность по содержанию автодороги на спорном участке лежит на ООО «Коммунальщик» в силу заключенного муниципального контракта, являются несостоятельными, поскольку администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области не была направлена заявка на выполнение ямочных работ на ....

Возражения ответчиков в части нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, и возможности избежать наезд на выбоину, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Кроме того, это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Относительно возможности избежать наезд на выбоину, то данным пунктом предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и выполнил ФИО1

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в образовании выбоины, и отсутствии предупреждающих о ее наличии знаков, а в отсутствие вины ФИО1 именно это стало причиной ДТП.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стала выбоина в дорожном полотне и отсутствие предупреждающих о ее наличии знаков. Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния установленным правилам, стандартам и техническим нормам дороги была возложена на ответчика – администрацию муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, которым не представлено доказательств надлежащего содержания данной части дороги, следовательно, вина за данное ДТП подлежит возложению именно на администрацию муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы ущерба и судебных издержек с ООО «Коммунальщик», суд приходит к следующему.

Поскольку согласно пунктам 4.2, 4.3 муниципального контракта № ** на выполнение работ по благоустройству, содержанию объектов благоустройства и сети автомобильных дорог на территории г. Починка, Смоленской области, заключенному между администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области и ООО «Коммунальщик» (л.д.59), и техническому заданию к муниципальному контракту № **, (л.д. 63- оборотная сторона) ямочный ремонт верхнего слоя асфальтового покрытия производится только по письменной заявке администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, при этом ООО «Коммунальщик» обязан осуществлять ремонт асфальтового покрытия размером до 1 квадратного места, с учетом установленного в судебном заседании размера дефекта асфальтового покрытия длиной 2,3 м и шириной 1,5 м., суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между ДТП и исполнением обязательств ООО «Коммунальщик» по контракту. 

Суд принимает во внимание доводы ответчиков в той части, что повреждение ветрового стекла автомобиля не является последствием ДТП, поскольку из заключения эксперта от ** ** ** № **** ** ** следует, что повреждения ветрового стекла автомобиля не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП, так как повреждения данной группы автомобиля ----- образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом значительной жесткости, имеющим выступающую острую часть и обладающего высокой кинетической энергией, что характерно для попадания гравия (камня) при движении ТС, следовательно, носят накопительный характер.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, которая не исполнила надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 506 рублей, установленная на основании заключения эксперта от ** ** ** № **** ** ** ИП Р.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей (л.д. 5), за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7140 рублей (л.д. 8, 9), за оказание юридических услуг ИП ФИО4 по делу о взыскании материального ущерба при ДТП в сумме 7000 рублей (л.д.38), за проведение дефектовки автомобиля в сумме 2195 рублей (л.д.36, 37).

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований истца в части на сумму 20 506 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 683 рубля 23 копейки. 

Суд также признает разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на заключение эксперта, представленное с целью определения цены иска при его подаче, и расходы за проведение дефектовки автомобиля, поскольку они явились для истца необходимыми. Данные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 2070 рублей 60 копеек за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и в сумме 636 рублей 55 копеек за проведение дефектовки автомобиля.

За оказание юридических услуг составление искового заявления и представительство в суде истец затратил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 от ** ** ** (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО4 участвовал в одном судебном заседании – ** ** ** на основании доверенности от ** ** ** (л.д. 52, 97-99). Имеющиеся в деле доказательства с очевидностью доказывают оказание ФИО4 правовой помощи ФИО1, в связи с чем, доводы ответчиков об отказе удовлетворении требований в этой части по основанию неверно указанной в предмете договора даты ДТП суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца и срок рассмотрения дела, объем совершенных им процессуальных действий, частичное удовлетворение исковых требований, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.) суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, в размере 20 506 рублей, за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2070 рублей 60 копеек, за проведение дефектовки автомобиля в размере 636 рублей 55 копеек, за оказание юридических услуг сумму в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 683 рубля 24 копейки, а всего 24895 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Д.А. Карпов