К О П И Я 34RS0002-01-2020-005252-38

Дело №2а-2817/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 15 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – Дзержинского РОСП г.Волгограда) ФИО2, Дзержинскому районному отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2, УФССП по Волгоградской области, в обоснование указав, что 13 июня 2020 года им получено постановление о возбуждении исполнительного производства №99716/20/34037-ИП от 18 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительном документу, требования которого он якобы не исполнил и в связи с чем был взыскан исполнительский сбор ему не направлялось. Полагает постановление незаконным и необоснованным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на два транспортных средства, принадлежащих ему, что также является незаконным, поскольку обращение взыскания на имущество должника возможно лишь после истечения срока для добровольного исполнения тербваония. На основании изложенного просил признать постановление №99716/20/34037-ИП от 18 мая 2020 года судебного пристава исполнителя о наложении исполнительского сбора в размере 1000 рублей незаконным и подлежащем отмене. Признать незаконным наложение ареста в отношении принадлежащего ему имущества 676956411/3437 от 10 июня 2020 года и обязать снять все ограничения. 

В судебное заседание, лица участвующие в деле административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, представитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомлен. Административным ответчиком до начала судебного заседания представлены копии материалов исполнительного производства №99716/20/34037-ИП от 18 мая 2020 года, два постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления от 15 июля 2020 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1212 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В соответствии со статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По настоящему делу судом установлено, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №78030/20/34037-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 руб. наложенный мировым судье судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда, которое возбуждено 15 апреля 2020 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №78030/20/34037-ИП от 15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведений о направлении названного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника административными ответчиками не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 (которой передано исполнительное производство на исполнение) 7 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 

13 мая 2020 года исполнительное производство №78030/20/34037-ИП в отношении ФИО1 было кончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 вынесено соответствующие постановление.

Во исполнение ранее принятого постановления о взыскании исполнительского сбора №34037/202/994237от 7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 18 мая 2020 гое возбуждено исполнительное производство №99716/20/34037-ИП в отношении ФИО1.

Указанное постановление получено административным истцом 13 июня 2020 года, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживания почтового отправления.

В рамках названного исполнительного производства 10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО4 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств КИА РИО, гос.рег.знак №, Фольксваген Гольф, гос.рег.знак №

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №78030/20/34037-ИП от 9 декабря 2019 года, следовательно достоверно установить начало исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и его истечения к моменту вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 мая 2020 года не представляется возможным.

Таким образом, поскольку отсутствуют сведения о том, что должник ФИО1 была уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 не имелось оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, а оспариваемое постановление от 7 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей приведенным выше требованиям не отвечает.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 представлено постановление от 17 июня 2020 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО5, в соответствии с которым отменено постановление от 18 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства №99716/20/34037-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО4 17 июня 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №34037/202/994237от 7 мая 2020 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 в отношении должника ФИО1 Сведений о взысканных в принудительном порядке с административных истцов сумм в материалы дела не представлено.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя об отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменены ранее принятые запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении приведенных выше автомобилей, принадлежащих должнику ФИО1 

15 июля 2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 отменено ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, на момент рассмотрения публично-правового спора оспариваемые постановления как о взыскании исполнительского сбора от 7 мая 2020 года, так и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отменены и не подлежат применению. 

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения. 

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным. 

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что административный истец ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 7 мая 2020, последующим возбуждением на основании него исполнительного производства №99716/20/34037-ИП от 18 мая 2020года, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, приятые в рамках обеспечительных мер и в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а также установленный судом факт отмены оспариваемых постановлений, отсутствие доказательств фактического взыскания денежных средств в счет погашения исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на день рассмотрения дела отсутствует.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Стороной административного истца не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов, сведений о фактическом взыскании денежных средств в счет исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, в связи с чем отказывает в административном иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Дзержинскому районному отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 7 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №99716/20/34037-ИП от 18 мая 2020года, признать незаконным наложения ареста в отношении принадлежащего ФИО1 имущества - транспортных средств №676956411/3437 от 10 июня 2020 года и возложении обязанности снять все ограничения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 29 июля 2020 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.А. Абакумова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>