Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Худяковой Л.В., при секретаре Тугбаевой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербской ВН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании убытков, связанных с оказанием услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками кв. АДРЕС. ОАО «ДК Ленинского района» является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом. С ДАТА в результате промерзания наружных стен квартиры Истцов, на стенах и в углах комнаты образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, появилась плесень. Истцы неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей комнаты, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб. Требования Истцов так и не были удовлетворены. Согласно заключению эксперта № от ДАТА., составленному ООО «ЭЦ Антис», стоимость затрат на восстановление жилой квартиры Истцов, поврежденной в результате промерзания, составляет 50 799 рублей. Для устранения причин промерзания ФИО3 была вынуждена заключить договор по устройству наружного утепления № от ДАТА и оплатить выполнение по нему работы в размере 47 111 (сорок семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей. Истцы считают, что Ответчик обязан возместить им убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 50 799 рублей рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры Истцов, и возместить ФИО3 убытки, понесенные ей вследствие оплаты работ по устройству наружного утепления стен своей квартиры в размере 47 711 рублей. Согласно Заключению эксперта № 62/17 от 17.03.2017 г., составленному ООО «ЭЦ Антис», в кухне и жилой комнате с площадью 12,5 кв. м квартиры Истца обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала. В связи с тем, что претензия Истцов не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок - ДАТА ФИО3 был заключен договор по устройству наружного утепления №, стоимость работ составила 47 711 рублей. Просят взыскать с Ответчика в пользу Сербской ВН, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1: убытки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 38 099 рублей 25 коп.; убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, в размере 47 711 рублей; неустойку, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 38 099 рубля 25 коп.; стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2: убытки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 12 699 рублей 75 коп.; неустойку, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 12 699 рублей 75 коп.; в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей; Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Истцов, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования просили взыскать с Ответчика в пользу Сербской ВН, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1: убытки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 9 536 руб.; убытки, понесенные ФИО4 для восстановления нарушенного права, в размере 47 711 рублей; стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2: убытки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 9 536 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Истцов, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

В судебном заседании истцы не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы истцов по доверенности представлял ФИО5.

Представитель истца от требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 к ОАО «ДК АДРЕС» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей о возмещении убытков - отказался. Определением суда от ДАТА производство по делу в данной части прекращено. На остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – ОАО «ДК Ленинского района» с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Архитектурный» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 309,310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 4,29 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в том числе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения убытков, причиненных выполнением работы (оказанием услуги) ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 п.п. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» п.2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (ч.ч.2,3).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомстроя от 27.09.2003 г. № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

В соответствии с п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.12 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно- влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен. Промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты стены, необходимо утеплять.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений влечет за собой вывод о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений дома.

Судом установлено, что истцы являются собственниками АДРЕС ( л.д. 14).

ОАО «ДК Ленинского района» является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом.

Из пояснений представителя истцов следует, что с 2015 г. в результате промерзания наружных стен квартиры Истцов, на стенах и в углах комнаты образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, появилась плесень. Согласно акта осмотра помещения АДРЕС от ДАТА установлено, что в результате пролития ДАТА во время выпадения осадков через русты произошло повреждение помещения в комнате и кухне ( л.д. 17).

Истцы неоднократно обращались к Ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей комнаты, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб ( л.д. 19,20,21,22-24).

Требования Истцов удовлетворены не были. 

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, составленному ООО «ЭЦ Антис», стоимость затрат на восстановление жилой квартиры истцов, поврежденной в результате промерзания, составило 50 799 рублей ( л.д. 25-41).

Согласно Заключению эксперта № от ДАТА, составленному ООО «ЭЦ Антис», в кухне и жилой комнате с площадью 12,5 кв. м квартиры истца обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала ( л.д. 43-70).

В связи с тем, что претензия Истцов не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок. ФИО3 был заключен договор по устройству наружного утепления № от ДАТА, оплата означенных работ составила 47 111 рублей ( л.д.71-83). 

В связи с наличием спора относительно причин промерзания помещений квартиры, причин возникновения повреждений и размера ущерба, по ходатайству ответчика судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Регион- Оценка». 

В соответствии с выводами судебной экспертизы по результатам проведенного исследования установлено, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры АДРЕС является недостаточная теплоизоляция наружных ограждающих конструкций, в результате чего происходит конденсация влаги на внутренних поверхностях наружных стен при отрицательных температурах на улице и последующее развитие плесени.

Стоимость работ по ремонту внутренней отделки спорной квартиры составляет 38144,10 руб. 

Повреждения отделки в спорном жилом помещении, указанные в акте осмотра помещения от ДАТА и повреждения отделки указанного помещения, указанные в Заключении № от ДАТА строительно- технического исследования квартиры, совпадают за исключением описания отделки потолка в помещении жилой комнаты №.

Для восстановления оптимальных условий и допустимых норм температуры в помещения кВ. № необходимо было в первую очередь выполнить устройство герметизации стыков стеновых панелей ( рустов), после чего выполнить указанные в акте о приемке выполненных работ от ДАТА работы.

Стоимость работ по утеплению стен со стороны фасада квартиры АДРЕС, в том числе ремонт рустов составляет 49272,75 ( л.д. 157-196).

Представленное заключение судом проверено. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

На основании данного заключения истцами уменьшен размер исковых требований, а ответчиком произведена выплата убытков понесенных ФИО3 вследствие оплаты работ по устройству наружного утепления стен квартиры № спорной квартиры в размере 47711 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ( л.д. 259). Между тем, поскольку означенные убытки возмещены после обращения истцов в суд, указанные требования подлежат удовлетворению без приведения решения в данной части в исполнение.

Как изложено выше, согласно заключению эксперта № от ДАТА, составленному ООО «Регион-Оценка», стоимость затрат на восстановление жилой квартиры Истцов, поврежденной в результате промерзания, составляет 38 144 рубля.

ДАТА между ФИО3 и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в результате пролития жилого помещения ДАТА, по которому ФИО3 было выплачено 11 500 рублей( л.д. 147). 

В акте осмотра помещения, который был составлен по факту пролития квартиры истцов ДАТА и на основании которого ФИО3 был причинён ущерб, указаны также дефекты внутренней отделки, вызванные промерзанием наружных стен, что подтверждается заключением эксперта № от ДАТА.

Исходя из изложенного, ФИО3 получила частичное возмещение ущерба причинённого её квартире промерзанием наружных стен и указала в соглашении от 30.05.2016 г., что претензий по факту данных повреждений больше не имеет, в связи с чем суд полагает возместить стоимость затрат на восстановление спорной квартиры только ФИО1 и ФИО2 в размере 19072 рубля ( по 9536 руб.), исходя из расчета суммы убытков, причитающихся одному истцу, исходя из доли в праве собственности: ФИО3 -1/2 доли, ФИО1 ? доли, ФИО2 -1/4 доли. Таким образом, сумма убытков причитающихся ФИО3 38144 руб./2 = 19072 руб., ФИО1- 9536 руб. ( 38144 руб./4), ФИО2 - 9536 руб. ( 38144 руб./4). 

Доводы ответчика о том, что соглашение от ДАТА о возмещении ущерба в сумме 11500 рублей было заключено между всеми истцами и не подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1, необоснованны, опроверга тся самим соглашением из которого следует, что означенное соглашение было составлено и подписано только между ФИО3 и ОАО «ДК Ленинского района» ( л.д. 147).

Заявления ФИО2 и ФИО1 о согласии на перечисление ФИО3 11150 рублей на расчетный счет от ОАО «ДК Ленинского района» не является доказательством заключения соглашения между собственниками ФИО2, ФИО1 и ответчиком. И более того, ФИО1 является несовершеннолетним ( л.д. 252-253). 

Требование истцов о компенсации морального вреда- суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что из- за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома произошло промерзание стен в помещениях квартиры истцов, что привело к причинению ущерба. 

Установленный факт нарушения прав истцов, связанных с оказанием услуги ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, приведших к созданию неприемлемых условий для проживания в жилом помещении граждан, причинению ущерба имуществу истцов, фактические обстоятельства допущенных нарушений, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 000 руб. каждому истцу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО3 присуждено 48711 рублей ( 47711 руб.+ 1000 руб.) следовательно, размер штрафа составит 24355,50 руб..

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение ответчика при урегулировании спора, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа, являющегося мерой имущественной ответственности, которая должна быть адекватна последствиям допущенного нарушения, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. На основании заявления представителя ответчика суд счел разумным снизить размер штрафа до 1000 руб.

С ответчика в пользу ФИО3 на несовершеннолетнего ФИО1 и на ФИО2 присуждено каждому по 10536 руб. (9536 +1000 ) следовательно, размер штрафа каждому составит по 5268 руб..

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение ответчика при урегулировании спора, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа, являющегося мерой имущественной ответственности, которая должна быть адекватна последствиям допущенного нарушения, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. На основании заявления представителя ответчика суд счел разумным снизить размер штрафа каждому истцу до 1000 руб.

В связи с рассмотрением дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по установлению причин и оценке ущерба- 10000 руб. (л.д.42), по установлению качества теплоизоляции наружных стен (тепловизионное исследование) –30000 руб. (л.д.70).

Несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и подлежат взысканию с ответчика. Экспертные заключения признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, представлены истцами в подтверждение заявленных требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом ФИО3 расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается копией договора оказания юридических услуг от ДАТА ( л.д. 84-85). Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, исход дела, принципы разумности и справедливости, суд счел возможным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 5 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ДК Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2293,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сербской ВН действующей за себя и несовершенноленего ФИО1, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания» уловлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания» в пользу Сербской ВН на несовершеннолетнего ФИО1 убытки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 9356 ( девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, штраф в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания» в пользу ФИО2 убытки в сумме 9356 ( девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, штраф в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания» в пользу Сербской ВН компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, штраф в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей, расходы на проведение тепловизионного исследования квартиры в сумме 30000 ( тридцать тысяч) рублей., расходы на представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, убытки, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 47711 рублей.

Решение в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Сербской ВН убытков понесенных для восстановления нарушенного права в размере 47711 рублей - в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину- 2293( две тысячи двести девяносто три) руб.,49 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В. Худякова