Дело 2-1309/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лещевой А.С., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Ситроен DS5, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого, размер ущерба без учета износа составил 380000 руб., с учетом износа – 302200 руб. За услуги оценщика ФИО2 заплатил 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Ситроен DS5, г.р.з. № представлено на осмотр в ООО НЭК-Груп. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа. 

По результатам проведенного осмотра Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт. Также указанного числа ответчиком была выплчена истцу сумма страхового возмещения в размере 155473, 86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 146726, 14 руб., а также расходы по оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором отказано в ее удовлетворении на том основании, что заключение, данное ИП ФИО10 о стоимости востановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не может быть принято страховой компанией, поскольку экспертное исследование было выполнено без применения Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Постановлением ЦБ РФ. Доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 155473, 86 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6500 руб.;

- судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с результатами назначенной судом экспертизы, с учетом заключения эксперта, уточнила исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132426, 14 руб. Остальные требования оставила неизменными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО2 является собственником транспортного средства Ситроен DS5, г.р.з. №, что подтверждается свиедетельством о государственной регистрации № № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Ситроен DS5, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, управляемого в момент ДТП ФИО11, автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО12, что подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной совершения ДТП послужил факт нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 69).

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику - ИП ФИО10 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен DS5, г.р.з. № без учета износа составил 380000 руб., с учетом износа – 302200 руб. (л.д. 8-44). За услуги оценщика ФИО2 заплатил 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассвому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом ИП ФИО10 оплачена денежная сумма 1000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Ситроен DS5, г.р.з. №, по направлению Страховщика представлено на осмотр в ООО НЭК-Груп. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа (л.д. 65-66). 

По результатам проведенного осмотра Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 64). Также указанного числа ответчиком была выплчена истцу сумма страхового возмещения в размере 155473, 86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 146726, 14 руб., а также расходы по оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором Страхователь сообщил Страховщику о том, что заключение, выполненное ИП ФИО10 о стоимости востановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не может быть принято страховой компанией, поскольку экспертное исследование было выполнено экспертом без применения Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Постановлением ЦБ РФ, с связи с чем в удовлетворении заявления о страховой выплате истцу отказано (л.д. 70).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ситроен DS5, г.р.з. № с учетом износа составила 287900 руб. 

В судебном заседании представитель истца согласилась с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений относительно установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Ресо-Гарантия» не представило. 

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 132426, 14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 66213,07 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил стоимость производства экспертизы в размере 6500 руб. За изготовление копии экспертного заключения ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 8, оборотная сторона).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 12 000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3848, 52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2:

- страховое возмещение в сумме 132426, 14 руб;

- расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6500 руб.;

- расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 66213,07 руб. за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 3848, 52 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.