дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Глухих Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что является наследником погибшего сына ФИО1, у которого при жизни в собственности находилась яхта «

<

данные изъяты>» №. После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ он хотел забрать яхту на хранение, однако хозяин причала пояснил, что яхта принадлежит государственному инспектору по маломерным судам ФИО6, который заключил договор хранения. В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым яхта передана в собственность ФИО6 Однако в соответствии с заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подпись в договоре выполнена не ФИО1 Расписка о получении его сыном денежных средств отсутствует, при этом стоимость яхты, указанная в договоре в сумме 10 000 рублей не соответствует её рыночной стоимости, составляющей 1 500 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154, 160 ГК РФ, указывает на отсутствие волеизъявления ФИО1 на продажу яхты, что свидетельствует о недействительности сделки. Действия ответчика нарушают права наследников, среди которых мать наследодателя – ФИО7 

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и включить в наследственную массу яхту «Fairlain №».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена нотариус Елизовского нотариального округа ФИО8 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме, указав, что отсутствие подписи стороны в договоре свидетельствует о недействительности сделки. Считает, что им избран правильный способ защиты, поскольку включение яхты в состав наследственной массы восстановит права и законные интересы наследников. Считает, что подписи в договоре от имени ФИО1 проставлены ответчиком, кроме того после смерти сына истец находился в подавленном состоянии, в связи с чем был согласен исполнить обязательства ФИО1, передав ФИО6 земельный участок. В дальнейшем пришёл к выводу, что сын оспариваемый договор не заключал. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что доказательств, подтверждающих выполнение ФИО6 в оспариваемом договоре подписи от имени ФИО1, в материалах дела не содержится. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку из предмета иска невозможно установить, каким образом включение имущества в состав наследственной массы позволит сторонам вернуть друг другу всё полученное по сделке. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Елизовского нотариального округа ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не прибыла. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из судовой книги № ФКУ «Центр ГИМС МЧ России по Камчатскому краю» моторное судно «

<

данные изъяты>», регистрационный (бортовой) номер №» (новый идентификационный номер №) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судно снято с регистрационного учета (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого судно «

<

данные изъяты>» передано в собственность ФИО6 стоимостью 10 000 рублей. Подлинник договора отсутствует (л.д. 15). 

В соответствии с выпиской из судовой книги № ФКУ «Центр ГИМС МЧ России по Камчатскому краю» ДД.ММ.ГГГГ указанное судно зарегистрировано на имя ФИО6, выдан судовой билет, судну присвоен № №. ДД.ММ.ГГГГ судно исключено из реестра маломерных судов (л.д. 17, 84)

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елизовского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило также от ФИО7, являющейся матерью наследодателя (л.д. 50, 51), в состав наследственной массы включены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и снегоход марки «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследницей ? доли в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На ? долю указанного наследства свидетельство не выдано (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен нотариусом о необходимости получения свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 79). 

Из ответа нотариуса на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданного истцом, следует, что катер «

<

данные изъяты>» на момент обращения с заявлением о принятии наследства зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 (л.д. 78).

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в УМВД по г. Петропавловску – Камчатскому с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки следует, что ФИО1 приходился ему другом. Катер «

<

данные изъяты>» принадлежал ФИО1 На протяжении шести лет тот занимал у него деньги, которые не возвращал. Однажды, ФИО1 обратился к нему с просьбой одолжить в очередной раз 30 000 рублей, под расписку, включающую полную сумму долга, в том числе и за период до ДД.ММ.ГГГГ года. Все денежные средства переданы ФИО1 в евро. С целью погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил переоформить на него катер «

<

данные изъяты>» с целью последующей продажи. Стороны заключили договор купли-продажи, в котором ФИО1 поставил свою подпись (л.д. 42 том 1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что оригинал договора купли-продажи маломерного судна он выкинул после оформления катера в собственность (л.д. 67 том 1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО1», изображение которой имеется в строке «Продавец» в копии договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Невозможно решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом в связи с непригодностью изображения подписи для идентификационного исследования. Запись «ФИО1», изображение которой имеется в строке «Продавец» в копии договора купли-продажи маломерно судна от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос выполнена ли исследуемая запись «ФИО1», изображение которой имеется в строке «Продавец» в копии договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 или другим лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 248-253 том 1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Экспертно-криминалистическим центра УМВД России по Камчатскому краю, в соответствии с которым провести сравнительное исследование и ответить на вопросы: «Кем выполнен рукописный текст и роспись в договоре купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части договора справа от слова продавец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом»; Кем выполнен рукописный текст и роспись в договоре купли - продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части договора справа от слова продавец – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом?» не представляется возможным по причине того, что данные объекты для проведения почерковедческого исследования не пригодны (том 2 в КУСП № л.д. 31-32). 

. В ходе проверки истцом представлено заключение специалиста ООО «Центра судебных экспертиз и исследований» №/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись, выполненная от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке: «Продавец» копии договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, выполнена не ФИО1, а другим лицом (том 2 в КУСП № л.д. 62-68). 

Истец ФИО5, являющийся в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону, имея охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу. 

С учётом характера спорных правоотношений, доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза в составе трех экспертов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Из исследовательской части заключения следует, что при красящее вещество, которым образованы штрихи, расположено на поверхности бумаги, имеет выпуклый рельеф и состоит из мелких, спекшихся между собой крупинок с оплавленной блестящей поверхностью; на поверхности листов бумаги имеется «осыпь», образованная частицами такого же вещества; структура штрихов в основной зернистая, края штрихов относительно ровные, четкие; тестированием на отношение к влаге установлено, что штрихи не копируются водой. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии исследуемого договора, выполнена на печатающем устройстве электрофотографическом способом. Дальнейшим исследованием изображения подписи от имени ФИО1 в копии исследуемого договор установлено, что она четкая, отобразилась разборчиво, и ввиду её среднего качества, признается ограничено пригодной для диагностического и идентификационного исследования. При раздельном и сравнительном исследовании установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО1 характеризуется совокупностью признаков, которые являются достаточными для вывода о том, что все свободные образцы подписи ФИО1, представленные для сравнительного исследования, выполнены одним лицом. Качество и количество представленных образцов подписи ФИО1 признаются пригодными для проведения идентификационного исследования. При сравнительном исследовании подписи, выполненной от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ с проставленными образцами подписи ФИО1 методом визуального сопоставления признаков, установлены различия как по общим признакам так и по частным признакам. Установленные общие и частные признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Давая оценку комиссионному заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом даны однозначные, утвердительные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что в оспариваемом договоре подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления наследодателя при жизни на совершение указанной сделки, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество в пользу ФИО6 суду не представлено, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, признаёт указанный договор недействительным. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд считает необходимым включить яхту «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ постройки, идентификационный номер № (ранее №) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права по требованию о применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными, поскольку, учитывая, что собственник спорного имущества умер, гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права ФИО5, являющегося законным наследником умершего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что защита права истца возможна лишь путем применения указанных последствий недействительности ничтожной сделки в виде включения спорного имущества в состав наследства.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО6 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, яхту 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.