Дело № 2-2667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО6 с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивировали тем, что истцам по договору социального найма принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение периодически подвергается затоплению. В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылались на заключение ООО «Заказ-инвест». С учетом уточнения просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб 27 032 руб., расходы по строительно-техническому заключению 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 200 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца, а также обязать управляющую компанию устранить повреждения стояка канализации.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, считали надлежащим ответчиком по данному делу ФИО6, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержали.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности ФИО5 поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что управляющая компания не несет ответственности за имущество, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, общедомовые сети находятся в исправном состоянии.

Ответчик ФИО6 по уточненному иску возражала, пояснила, что она обеспечила допуск в квартиру для осмотра, в месте установки посудомоечной машины имелись протечки не от воды, как указано в заключение специализированной организации, а от пролитого подсолнечного масла, считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Одним из обязательных элементов состава гражданского правонарушения является размер понесенных убытков.

Суд пришел к выводу о доказанности истцами наличия таковых обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по договору социального найма принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение расположено на 2 этаже многоквартирного жилого дома. 

Квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчику ФИО6, расположена на 4 этаже данного многоквартирного дома. 

Квартира № в указанном жилом доме находится на 3 этаже, расположена над квартирой истцов. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с ноября 2018 по июнь 2019 квартира, в которой проживают истцы, периодически была залита водой. 

Из представленных актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общедомовое имущество находится в исправном состоянии, причины протечки не установлены.

В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Заказ-инвест» для установления причины протечек и размера причиненного имуществу вреда. 

В заключение по строительно-техническому исследованию ООО «Заказ-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость осмотра 

<

адрес> указанного жилого дома для подтверждения места протечки в квартиру истцов через перекрытие между вторым и третьим этажами, обследование стояков систем ХВС, ГВС и канализации.

В связи с чем, ООО «Заказ-инвест» проведено дополнительное обследование ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников жилых помещений №№, № в указанном жилом доме и представителей управляющей компании. 

В ходе осмотра установлено, что в помещении кладовой в 

<

адрес> стояки канализации, ХВС и ГВС замене или ремонту не подвергались, следов протечки или утечки воды на стенах из панелей ПВХ и стояках не обнаружено, в помещении кухни следов протечки или утечки воды не обнаружено. В помещении кладовой в 

<

адрес> стояки канализации, ХВС и ГВС замену или ремонту не подвергались, в кухне выполнена установка посудомоечной машины, на напольном покрытии имеется намокание. 

В связи с чем, причиной протечки воды в жилой комнате в квартире истцов является периодичность включения посудомоечной машины в 

<

адрес>, у которой предположительно имеется дефект системы водоотвода.

В результате залива водой в квартире истцов были повреждены потолок, пол, в частности, на поверхности плит перекрытия на потолке обнаружена плесень, доски пола под линолеумом в месте протечки имеют зыбкость и уступы. 

Полученные повреждения квартиры, принадлежащей истцам, установлены на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно заключения ООО «Заказ-инвест» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 27 032 руб. В перечень восстановительных работ включены все работы, которые необходимы для приведения квартиры в состояние до произошедшего затопления. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, данное заключение составлено специалистами, имеющими специальные познания в области строительства. 

Доказательств иного размера ущерба от залива жилого помещения истцов ответчиком ФИО6 в судебное заседание не представлено.

При этом, причины затопления жилого помещения в момент осмотра ответчик ФИО6 не оспаривала, замечаний и дополнений не заявляла.

К представленному техническому заключению ООО «ЭОЦ» № 103/19 от 03.12.2019 суд относится критически, поскольку не ясно на основании каких фактических данных специалист пришел к выводам о возможности наличия протечек в квартире истцов в результате дефектов (течей) стояков ГХВС, канализации проходящих внутри плит перекрытий между вторым, третьим этажами или в результате дефектов (течей) стояков ГХВС, канализации проходящих внутри плит перекрытий в вышерасположенных квартирах, поскольку данные выводы сделаны без непосредственного их осмотра, а также без участия представителей управляющей компании. 

Выводы данного заключения не подтверждены актом осмотра, фотофиксацией, а также противоречат исследовательской части заключения об отсутствии утечек на общедомовом имуществе. 

В заключении содержатся выводы о возможных протечках в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры или из квартир, смежных со стеной квартиры истцов.

Вместе с тем, исследовательская часть заключения содержит противоречивые с выводами заключения сведения об отсутствии дефектов водоотведения в вышерасположенной 

<

адрес>, а также отсутствии утечек в помещении 

<

адрес>, расположенном по смежной стене с квартирой истцов, и в 

<

адрес>. 

Таким образом, представленное ответчиком заключение в силу ст.71 ГПК РФ не может служить доказательством при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку основано на предположении.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцам, равно как и указывающих на иную причину затопления, а именно вину управляющей организации, применительно к требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик ФИО6 не обеспечила должный контроль за безопасным состоянием своего индивидуального имущества, находившегося в квартире, что привело к сложившейся аварийной ситуации. 

Вместе с тем, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. 

Поскольку вины управляющей компании не установлено, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с данного ответчика материального ущерба, возложении обязанности устранить повреждения стояка канализации, компенсации морального вреда, штрафа. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО6, нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера причиненного вреда в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ до 19 500 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку были нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ). 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива принадлежащих им жилых помещений. Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцами суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по строительно-техническому заключению в размере 8 640 руб., которые подтверждены платежными документами, признаны обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

При вынесении решения суд учитывает, что между истцами достигнуто соглашение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает, что истцы представили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, материальный ущерб 19 500 руб., расходы по строительно-техническому заключению в размере 8 640 руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.25.12.2019