ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Шлыковой Т.С.

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

потерпевшего ФИО12 и его представителя ФИО8,

подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Шаронова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГсудебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 33, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящийся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, водитель ФИО4, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки ЧЕРИ A21

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигался по асфальтированной, покрытой наледью проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1. Правил в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанных пунктов 2.7., 10.1 Правил, водитель ФИО4., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем марки ЧЕРИ A21(

<

данные изъяты>) регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, двигался в указанном выше направлении, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего в районе 

<

адрес> утратил контроль за движением своего транспортного средства, и допустил наезд на пешехода - ФИО10, находившегося на проезжей части рядом с припаркованными вдоль правого края проезжей части транспортными средствами и нарушившего п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ, с последующим наездом на препятствие - припаркованные вдоль правого края проезжей части автомобили: автомобиль марки Тойота Королла регистрационный знак № и автомобиль марки Шкода Йети регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" № МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлены следующие повреждения:

1. Помимо следов медицинских манипуляций, на трупе ФИО10 устанавливаются повреждения:

А. Г-вы и шеи

- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга: на верхней поверхности левой теменной доли (1); на верхней поверхности левой теменной доли, с распространением к затылочной доле (1); на верхней поверхности правой лобной доли, с распространением на теменную (1); на выпуклой поверхности правых теменной и височной долей (1); на выпукло-нижней поверхности левой затылочной доли (1); на выпукло-нижней поверхности правой височной доли (1);

кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой мозжечка;

Б. Туловища

разрыв желудочно-ободочной связки;

разрывы и кровоизлияния брыжейки тонкой кишки;

десерозация сигмовидной кишки;

кровоизлияния брыжейки толстой кишки;

разрыв брюшного лимфатического протока;

кровоизлияния в связках печени;

кровоизлияния в забрюшинной клетчатке слева и справа;

кровоизлияния: в мягких тканях правой надключичной области (обширное); в переднем средостении проекции верхушки сердца, с распространением на купол диафрагмы (очаговое);

ссадины: в поясничной области слева, в 94см от ппс (1); на спине слева на границе грудной клетки с поясничной областью, в 107см от ппс, в пределах околопозвоночной и задней подмышечной линии, (не менее 20); в поясничной области справа, на границе с ягодичной, в 94см от ппс, (1); на спине справа, на границе грудной клетки с поясничной областью, в 106 см от ппс, в пределах околопозвоночной и задней подмышечной линий, (не менее 10); на спине справа, в области гребня правой лопатки, в пределах задней подмышечной и лопаточной линий, в 141см от ппс (1); на спине справа по лопаточной линии, в 128см от ппс, (не менее 5);

В. Конечностей

закрытый перелом тела левой плечевой кости в нижней трети;

закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети;

гемартроз справа;

кровоизлияния в связках правого коленного сустава;

кровоизлияние в мягких тканях правой голени по передне-внутренней поверхности в 31 см от ппс;

ссадины: на задне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, в 39 см от ппс, (1); на внутренней поверхности правого коленного сустава, в 43 см от ппс, (1); на задне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, в 38 см от ппс, (1); в средней части внутреннего квадранта правой ягодичной области, в 80 см от ппс (1); на задне-наружной поверхности левого голеностопного сустава, в 8,5 см от ппс (2); на задней поверхности левой голени в нижней трети в 13 см от ппс (1); на задней поверхности левой голени в средней и верхней трети, в 24 см от ппс (не менее 10, с обширным кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях); на задне-внутренней поверхности в области левого коленного сустава, в 48 см от псс (1): на задней поверхности левого бедра, в средней трети, в 60 см от ппс, (4, на фоне кровоподтека); на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, в 113 см от ппс, (1); на тыльной поверхности правой кисти, в области 2 пястно-фалангового сустава, (1); на тыльной поверхности правой кисти, в области основной фаланги 3 пальца, (1).

2. Характер, выраженность, множественность и взаиморасположение поврежденных анатомических образований, наличие кровоизлияний в области повреждений их интенсивность, а также данные «Медицинской карты...» (состояние при поступлении тяжелое; продуктивному контакту недоступен; угнетение сознания до комы в динамике; в брюшной полости 600 мл крови (из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют либо об одновременном образовании, либо на очень коротком промежутке, одно за другим незадолго до поступления на стационарное лечение (время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 01.14 часов) в пределах трех часов.

Все ссадины - локальные повреждения, образовались в местах приложения травмирующих сил от скользящих взаимодействий соответствующих зон тела и ограниченной соразмерно ссадинам поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности либо параллельно ей, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.

Закрытый перелом тела левой плечевой кости в нижней трети - образовался по направлению действия травмирующей силы от ударного, либо давящего контактного взаимодействия соответствующей зоны тела и поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего преимущественно сзади наперед, что подтверждается самим наличием и характером повреждения, морфологическими особенностями перелома.

Закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети - образовался по направлению действия травмирующей силы от ударного, либо давящего контактного взаимодействия соответствующей зоны тела и поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего преимущественно справа налево, несколько сзади наперед, что подтверждается самим наличием и характером повреждения, морфологическими особенностями перелома.

Остальные повреждения - образовались от ударного, или давящего взаимодействия (взаимодействий) соответствующих зон тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов) как в месте приложения травмирующей силы (сил), так на отдалении от места приложения травмирующей силы (сил), и по направлению действия травмирующей силы (сил). Это подтверждается характером, выраженностью, взаиморасположением поврежденных анатомических образований.

Характер повреждений, установленных у ФИО10. их локализация, морфологическая выраженность и распространенность, свидетельствуют об образовании повреждений в результате мощного травмирующего воздействия (воздействий) предметом (предметами), имеющим в своих конструктивных особенностях тупые травмирующие свойства. Отсюда не исключается возможность их образования в результате воздействия частями движущегося транспортного средства. Это не противоречит данным изложенным в установочной части «Постановления...».

Исходя из локализации, морфологической выраженности, распространенности и механизма образования травмирующий предмет (предметы) действовал преимущественно сзади наперед. При этом наиболее вероятным местом первичного контакта являлась задняя поверхность левой голени, где имеются локальные повреждения в виде ссадин и соответственно им, обширное кровоизлияние в подлежащих мягких тканях.

Смерть ФИО10 последовала от травмы нескольких внутрибрюшных органов, сопровождавшихся внутренним кровотечением и развитием травматического шока. Это подтверждается самим наличием повреждений органов брюшной полости, данными «Медицинской карты...»: состояние при поступлении тяжелое: продуктивному контакту недоступен; угнетение сознания до комы в динамике; в брюшной полости 600 мл крови (из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ); при исследовании трупа — состояние после операции: наличие излившейся крови в полостях трупа (более 80 мл); неравномерное кровенаполнение внутренних органов; отек головного мозга; ателектазы, дисателектазы, мелкоочаговая эмфизема легких; дистрофия паренхиматозных органов.

7. Учитывая, что повреждения, указанные в п.1 образовались в комплексе одной травмы, определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека проводится по наиболее тяжкому повреждению.

Травмы нескольких внутрибрюшных органов, сопровождавшиеся внутренним кровотечением и развитием травматического шока, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ ДД.ММ.ГГГГ №н являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

8. Ко времени наступления смерти ФИО10 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием этилового спирта в крови при судебно-химическом исследовании.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

при заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «CHERY А-21» государственный регистрационный знак № ФИО4 при выполнении им требований п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения- 60 км/час, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО10

водитель автомобиля «CHERY А-21» государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1., 10.2., Правил дорожного движения РФ;

пешеход ФИО10 должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4 пунктов 2.7., 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ. Исковые требования признал частично в размере 500 000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показал, что он в пользовании имел автомобиль «Чери А21» р/з №, зарегистрированный на его отца ФИО1. За техническим состоянием автомобиля он следил самостоятельно, ремонт и техническое обслуживание осуществлял в специализированном автосервисе. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. На автомобиле были установлены зимние шины. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 часов 59 минут он управляя данным автомобилем, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по личным делам к центральному автовокзалу. Погода была пасмурная, имелись осадки в виде дождя, дорожное покрытие асфальт с наледью. Проезжая часть была освещена городским освещением, видимость была неограниченна. Примерно за 1-2 часа до того как начал управлять автомобилем, употребил спиртное водку, объемом 250-500 мл, поэтому он признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль он взял без ведома собственника, поскольку постоянно им управлял, и был вписан в страховой полис. Он подъезжал к перекрестку 

<

адрес>, на светофоре в тот момент горел зеленый сигнал светофора, который стал мигать. Его автомобиль располагался в среднем ряду (второй), поскольку ему необходимо было двигаться прямо. Средняя скорость автомобиля была около 60 км/ч, но перед светофором он прибавил скорость, что бы успеть проехать на зеленый мигающий сигнал, но не намного, поэтому скорость была около 70 км/ч. Проехав перекресток, он утратил контроль над управлением автомобиля, поскольку дорожное покрытие имело наледь, а также шел снег. Автомобиль стало разворачивать левой боковой частью вперед, при этом он стал смещаться в сторону правой обочины. Он попытался применить торможение, но автомобиль продолжал двигаться в неуправляемом состоянии. В этот момент он увидел, что вдоль правой обочины припаркованы несколько автомобилей, около одного из которых находятся двое пешеходов. Указанные пешеходы находились в районе водительской двери. Расстояние в тот момент до указанных пешеходов было около 5-10 м. Произошло столкновение передней частью с припаркованным автомобилем, а также наезд на указанных пешеходов. От удара одного из пешеходов откинуло вперед, и он ударился о заднюю часть впередистоящего автомобиля, второго пешехода откинуло в сторону правой обочины. Впоследствии его автомобиль проехал вперед еще какое-то расстояние и остановился около правой обочины. После остановки он вышел из автомобиля, к нему подбежали очевидцы произошедшего. Кто вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ОГИБДД. он сказать не может. К месту ДТП он подходил, видел, что один из пострадавших находится в сознании. Второго пострадавшего, которого откинуло к впередистоящему автомобилю, на месте ДТП не было он был направлен в мед. учреждение на экипаже СМП. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, они оформили схему места ДТП. Он указал места наездов на пешеходов, однако в настоящее время ознакомившись со схемой места ДТП, он настаивает, что оба пешехода располагались в месте, которое указано, как место наезда на пешехода №. С остальными данными изложенными в схеме, он согласен, верность схемы подтверждает. Инспектором ОГИБДД он был направлен для проведения медицинского освидетельствования, однако от его прохождения он отказался, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано. С пострадавшим пешеходом и с родственником погибшего пешехода, он не встречался, так как материальную помощь оказывать нет возможности. Так же хочет уточнить, при предъявлении обвинения, а впоследствии на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину он не признавал в силу выбранной линии защиты его адвоката, которая не совпадала с его внутренними убеждениями. В последствии, от предыдущего защитника он отказался добровольно, без какого-либо морального, физического либо иного давления, в связи с расхождением позиции по данному уголовному делу. Вину он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 241-243).

После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 в суде показал, что ФИО10 приходится ему племянником. Ему позвонил ФИО13 и сказал, что ФИО10 в больнице и ему требуется помощь, на следующий день ему сообщили о смерти последнего. Со слов ФИО13 ему известно, что ФИО10 получил повреждения, от которых наступила смерть в результате ДТП с подсудимым. ФИО10 перед ДТП никаких травм не имел, у него было отличное здоровье, он занимался спортом. Он приехал и занимался похоронами племянника, а так же был признан его представителем, поскольку его близкие родственники (мать и отец) приехать не могут, отец ФИО10 выдал ему доверенность на представление его интересов. Подсудимый никаких мер к возмещению вреда не принимал. Гражданский иск ФИО3 поддержал полностью.

Свидетель ФИО13 показал, что погибший ФИО10 его племянник. ДД.ММ.ГГГГ. ночью ему позвонил ФИО14 и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО10 получил телесные повреждения. Он приехал на место аварии. Скорая помощь уже увезла пострадавших. Было много полиции и прохожих. У обочины стояла автомашина Шкода, ФИО14 отлетел на нее, на машине была вмятина в задней двери. Подсудимый пояснял сотрудникам полиции, что выпил чуть-чуть. Позже ему сообщили, что ФИО10 умер. Он был здоровый, сильный, работал, его семья нуждается в деньгах, он был единственным кормильцем семьи. 

Свидетель ФИО14 в суде показал, что погибший ФИО10 его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. ночи они ехали со стороны ст. метро ФИО6 в сторону 

<

адрес>, попали в дорожно-транспортное происшествие с а/м Хундай Солярис. Они вызвали аварийного комиссара, приехал ФИО15, сфотографировал их машины и сказал перегнать их на обочину. Они перегнали автомобиль, потом он увидел автомашину ФИО4, который двигался с большой скоростью, как он предполагает 100 км/ч. ФИО10 в это время вышел из машины и пошел к сторону комиссара, они подошли друг к другу, но не успели ничего отдать, так как подсудимый совершил на них наезд. После чего, комиссар отлетел к сугроб, а ФИО10 отлетел на припаркованный автомобиль. Подсудимый начал убегать, но его задержали прохожие. Подсудимый был пьян и в неадекватном состоянии. Он /ФИО14/ подошел к брату, Мимо проезжала скорая помощь, ее остановили и на ней ФИО10 был доставлен в больницу. У него была сломана рука и были внутренние кровотечения, он не разговаривал, а только тяжело дышал. После операции ФИО10 перевели в реанимацию и в последующем он умер. До дорожно-транспортного происшествия повреждений у ФИО10 не было, он был абсолютно здоров.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что в дежурную часть ОП № поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он работал инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выехал на место дорожно-транспортного происшествия, там уже был другой экипаж ГИБДД. На месте они установили участников ДТП, выяснили, что есть пострадавшие, один из которых находится в тяжелом состоянии. Так же вдоль дороги стояли два транспортных средства, на которые тоже был совершен наезд, и на них были повреждения. Модели и государственные номера транспортных средств он не помнит. Составлением административного материала на ФИО4 занимался другой экипаж, он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, устанавливалось место наезда. При составлении схемы возможно были технические ошибки, поскольку обстановка была нервная, но какие он сейчас не помнит. От ФИО4 исходил запах алкоголя. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут из ОДЧ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре поступило сообщение о произошедшем ДТП, которое располагалось в районе 

<

адрес>. По первичным данным было установлено, что произошел наезд автомобиля на 2 пешеходов. Прибыв на место ДТП по вышеуказанному адресу, был подтверждён факт ДТП. На месте ДТП был обнаружен автомобиль марки «CHERY А- 21», государственный регистрационный знак №, а так же два других автомобиля, один «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, второй «Шкода Ети» государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля «CHERY А-21» был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе устного общения он пояснил, что управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он утратил контроль над управлением автомобиля, его автомобиль стало разворачивать левой боковой частью вперед, при этом он стал смещаться в сторону правой обочины. Он попытался применить торможение, но автомобиль продолжал двигаться в неуправляемом состоянии. В процессе торможения он увидел двух пешеходов, которые находились у правой обочины рядом с припаркованными автомобилями, напротив водительской двери, на которых в последствии он и совершил наезд. Так же ФИО4 пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После выяснения всех обстоятельств данного ДТП, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения. Далее он стал производить все необходимые действия, направленные на составление административного материала: осмотр места происшествия, опрос водителя ФИО4, составление схемы ДТП, и так далее. Хочет уточнить, что водитель ФИО4 со всеми производимыми действиями был согласен, в том числе и со схемой ДТП, где после каждого составленного документа самостоятельно, без какого-либо физического, морального или иного давления ставил самостоятельно свои подписи, свою вину не отрицал. Так же на водителя ФИО4 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Так же хочет уточнить, что при составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, а именно указано два места наезда на пешеходов, № и № соответственно. Необходимо считать верным место наезда на пешехода №, так как пешеходы находились именно на этом месте, около водительской двери автомобиля. Почему была допущена данная техническая ошибка он уже сказать не может, возможно сыграл роль человеческий фактор. Остальные данные изложенные в схеме достоверны, без технических ошибок (т. 1 л.д. 214-216).

После оглашения данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО16 поддержал их полностью. Протокол допроса читал, замечаний не имел, подписал его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он припарковал автомобиль марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак № на обочине дороги, у 

<

адрес>. Закрыв его автомобиль, он ушел к себе домой по адресу своей регистрации, а именно: 

<

адрес>23. Хочет уточнить, что его квартира находится на втором этаже, окна выходят непосредственно на проезжую часть 

<

адрес> в 00 часов 50 минут, более точно сказать не может, так как уже не помнит, из окна, со стороны 

<

адрес>, он услышал звук сильного удара. Выглянув из окна он увидел, что на проезжей части по 

<

адрес> стоял автомобиль, марку и модель сказать не может, так как не очень разбирается в автомобилях, но может предположить, что автомобиль был китайского производства. Вышеуказанный автомобиль имел технические повреждения, а именно была повреждена передняя часть автомобиля. Хочет уточнить, что свой автомобиль, который он припарковал ранее, он разглядеть не смог, так как он был припаркован чуть дальше, и эта область не просматривалась с окон квартиры. Он решил проверить свой автомобиль, после чего собрался, и вышел на улицу, и дошел до места, где ранее оставлял свой автомобиль. Подойдя ближе он обнаружил, что его автомобиль марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, получил сильные повреждения в заднюю часть автомобиля. Так же он видел, что помимо его автомобиля повреждения получил и другой автомобиль, а именно марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак на данный момент указать не может, так как не помнит. Так же он увидел тот самый автомобиль, который видел ранее с окна своей квартиры, данным автомобилем оказался автомобиль марки «CHERY А-21», государственный регистрационный знак на данный момент указать не может, так как не помнит, а так же он видел двух пешеходом, которые лежали на проезжей части. Хочет уточнить, что описать как-то пешеходов, сказать находились ли они в сознании и так далее он не сможет, так как от увиденного находился в сильном эмоциональном состоянии. Хочет уточнить, что он видел водителя автомобиля марки «CHERY А-21», но его анкетные данные ему известны не были. Данный человек, после ДТП вел себя неадекватно, а именно: он вел себя агрессивно, постоянно высказывал угрозы в адрес очевидцев, неадекватно реагировал на критику со стороны, выпучивал глаза, был перевозбужденным, одновременно пытаясь скрыть свое поведение. Как ему показалось, он находился в состоянии опьянения. В какой-то момент приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали пешеходов, а сотрудники полиции стали производить все необходимые мероприятия. Далее сотрудники полиции его доставили к себе в отдел, где он дал свое краткое объяснение. Хочет уточнить, что на данный момент автомобиль марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак № полностью восстановлен (т. 1 л.д. 217-219).

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он работал в службе аварийных комиссаров. Ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии, он приехал на место, установил, что столкнулись два транспортных средства, объяснил, что можно составить евро протокол, участники согласились и он сказал им переставить автомобили к обочине. Они переставили. Потом он вышел из машины, на дорогу не выбегал, и больше ничего не помнит, так как у него был посттравматический шок. Второй потерпевший умер. Момент удара он не помнит. Где был второй пострадавший, когда он выходил из машины, не помнит, предполагает, что он шел в его сторону. В момент удара они рядом со вторым потерпевшим не находились. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 давал показания о том, что события происходили 17.02.2019г. в 00 час. 50 мин., а так же, что ознакомившись со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хочет пояснить, что он и ФИО10 находились в месте наезда, обозначенного под №, в районе водительской двери его автомобиля марки «ТОЙОТА Королла» (т. 1 л.д. 225-227).

После оглашения показаний в данной части в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель их в части даты и времени событий поддержал, в остальной части не поддержал, поскольку было так как он говорил в суде. Протокол допроса читал, замечаний у него не было, подписал, так как ему следователь сказал подписать.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.22-23), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. проводился осмотр дорожно-транспортного происшествия на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Дорожное покрытие - асфальт, покрытый наледью, горизонтальное, состояние погоды - пасмурное, осадки в виде снега, темное время, ширина проезжей части - 17,2 м. Расположение места наезда на пешеходов: в 8,8 м от дорожной разметки 1.3, в 2,1 м от угла 

<

адрес> торможения нет. Недостатки УДС: недостатки зимнего содержания, плохая различимость дорожной горизонтальной разметки, составлен акт ( т. 1 л.д. 6-9, 10).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 17), транспортное средство отправлено на специализированную стоянку, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 19). 

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., Смерть ФИО10 последовала от травмы нескольких внутрибрюшных органов, сопровождавшихся внутренним кровотечением и развитием травматического шока. Ко времени наступления смерти ФИО10 не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 32-41).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "СОБСМЭ" № МД от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения:

1. Помимо следов медицинских манипуляций, на трупе ФИО10 устанавливаются повреждения:

А. Г-вы и шеи

кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга: на верхней поверхности левой теменной доли (1); на верхней поверхности левой теменной доли, с распространением к затылочной доле (1); на верхней поверхности правой лобной доли, с распространением на теменную (1); на выпуклой поверхности правых теменной и височной долей (1); на выпукло- нижней поверхности левой затылочной доли (1); на выпукло-нижней поверхности правой височной доли (1);

кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой мозжечка;

Б. Туловища

разрыв желудочно-ободочной связки;

разрывы и кровоизлияния брыжейки тонкой кишки;

десерозация сигмовидной кишки;

кровоизлияния брыжейки толстой кишки;

разрыв брюшного лимфатического протока;

кровоизлияния в связках печени;

кровоизлияния в забрюшинной клетчатке слева и справа;

кровоизлияния: в мягких тканях правой надключичной области (обширное); в переднем средостении проекции верхушки сердца, с распространением на купол диафрагмы (очаговое);

ссадины: в поясничной области слева, в 94см от ппс (1); на спине слева на границе грудной клетки с поясничной областью, в 107см от ппс, в пределах околопозвоночной и задней подмышечной линии, (не менее 20); в поясничной области справа, на границе с ягодичной, в 94см от ппс, (1); на спине справа, на границе грудной клетки с поясничной областью, в 106 см от ппс, в пределах околопозвоночной и задней подмышечной линий, (не менее 10); на спине справа, в области гребня правой лопатки, в пределах задней подмышечной и лопаточной линий, в 141см от ппс (1); на спине справа по лопаточной линии, в 128см от ппс, (не менее 5);

В. Конечностей

закрытый перелом тела левой плечевой кости в нижней трети;

закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети;

гемартроз справа;

кровоизлияния в связках правого коленного сустава;

кровоизлияние в мягких тканях правой голени по передне-внутренней поверхности в 31 см от ппс;

ссадины: на задне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, в 39см от ппс, (1); на внутренней поверхности правого коленного сустава, в 43см от ппс, (1); на задне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, в 38см от ппс, (1); в средней части внутреннего квадранта правой ягодичной области, в 80см от ппс (1); на задне- наружной поверхности левого голеностопного сустава, в 8,5см от ппс (2); на задней поверхности левой голени в нижней трети в 13см от ппс (1); на задней поверхности левой голени в средней и верхней трети, в 24см от ппс (не менее 10, с обширным кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях); на задне-внутренней поверхности в области левого коленного сустава, в 48см от псс (1); на задней поверхности левого бедра, в средней трети, в 60см от ппс, (4, на фоне кровоподтека); на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, в 113см от ппс, (1); на тыльной поверхности правой кисти, в области 2 пястно-фалангового сустава, (1); на тыльной поверхности правой кисти, в области основной фаланги 3 пальца, (1).

2.Характер, выраженность, множественность и взаиморасположение поврежденных анатомических образований, наличие кровоизлияний в области повреждений их интенсивность, а также данные «Медицинской карты...» (состояние при поступлении тяжелое; продуктивному контакту недоступен; угнетение сознания до комы в динамике; в брюшной полости 600 мл крови (из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют либо об одновременном образовании, либо на очень коротком промежутке, одно за другим незадолго до поступления на стационарное лечение (время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 01.14 часов) в пределах трех часов.

Все ссадины - локальные повреждения, образовались в местах приложения травмирующих сил от скользящих взаимодействий соответствующих зон тела и ограниченной соразмерно ссадинам поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности либо параллельно ей, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.

Закрытый перелом тела левой плечевой кости в нижней трети - образовался по направлению действия травмирующей силы от ударного, либо давящего контактного взаимодействия соответствующей зоны тела и поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего преимущественно сзади наперед, что подтверждается самим наличием и характером повреждения, морфологическими особенностями перелома.

Закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети - образовался по направлению действия травмирующей силы от ударного, либо давящего контактного взаимодействия соответствующей зоны тела и поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего преимущественно справа налево, несколько сзади наперед, что подтверждается самим наличием и характером повреждения, морфологическими особенностями перелома.

Остальные повреждения - образовались от ударного, или давящего взаимодействия (взаимодействий) соответствующих зон тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов) как в месте приложения травмирующей силы (сил), так на отдалении от места приложения травмирующей силы (сил), и по направлению действия травмирующей силы (сил). Это подтверждается характером, выраженностью, взаиморасположением поврежденных анатомических образований.

Характер повреждений, установленных у ФИО10, их локализация, морфологическая выраженность и распространенность, свидетельствуют об образовании повреждений в результате мощного травмирующего воздействия (воздействий) предметом (предметами), имеющим в своих конструктивных особенностях тупые травмирующие свойства. Отсюда не исключается возможность их образования в результате воздействия частями движущегося транспортного средства. Это не противоречит данным изложенным в установочной части «Постановления...».

Исходя из локализации, морфологической выраженности, распространенности и механизма образования травмирующий предмет (предметы) действовал преимущественно сзади наперед. При этом наиболее вероятным местом первичного контакта являлась задняя поверхность левой голени, где имеются локальные повреждения в виде ссадин и соответственно им, обширное кровоизлияние в подлежащих мягких тканях.

Смерть ФИО10 последовала от травмы нескольких внутрибрюшных органов, сопровождавшихся внутренним кровотечением и развитием травматического шока.

Это подтверждается самим наличием повреждений органов брюшной полости, данными «Медицинской карты...»: состояние при поступлении тяжелое; продуктивному контакту недоступен; угнетение сознания до комы в динамике; в брюшной полости 600 мл крови (из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ); при исследовании трупа— состояние после операции; наличие излившейся крови в полостях трупа (более 80 мл); неравномерное кровенаполнение внутренних органов; отек головного мозга; ателектазы, дисателектазы, мелкоочаговая эмфизема легких; дистрофия паренхиматозных органов.

7. Учитывая, что повреждения, указанные в п.1 образовались в комплексе одной травмы, определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека проводится по наиболее тяжкому повреждению.

Травмы нескольких внутрибрюшных органов, сопровождавшиеся внутренним кровотечением и развитием травматического шока, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ ДД.ММ.ГГГГ №н являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

Ко времени наступления смерти ФИО10 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием этилового спирта в крови при судебно-химическом исследовании (т. 1 л.д. 62-74).

Из заключения эксперта - автотехника ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «CHERY А-21» государственный регистрационный знак № ФИО4 при выполнении им требований п.п.10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения- 60 км/час, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО10 Водитель автомобиля «CHERY А-21» государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1., 10.2., Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО10 должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 125-131).

Иные исследованные судом доказательства не оспаривают и не подтверждают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, в приговоре судом не излагаются. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Показания свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Оценивая расхождения в показаниях свидетеля ФИО15 суд связывает их с давностью происходящих событий, в связи с чем, принимает во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО14, который так же являлся прямым очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показания данные ФИО15 в суде суд принимает во внимание в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. К показаниям ФИО15 в части того, что он не говорил следователю о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в месте наезда, обозначенного под №, в районе водительской двери автомобиля Тайота, суд относится критически, поскольку он подтвердил, что протокол допроса читал, замечаний не имел, подписал его. 

Заключения экспертиз, проведенных по данному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены. 

Иные доказательства, исследованные судом по данному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, а именно нарушение им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, и факт отказа им от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Самооговора со стороны подсудимого не установлено, поскольку его показания подтверждаются последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, а так же проведенных экспертиз. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Именно нарушение водителем ФИО4 п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Нарушая приведенные выше Правила дорожного движения РФ, ФИО4 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде причинения смерти потерпевшему ФИО10

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Критериями, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 10.09.2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные критерии у ФИО4 имели место быть, что отражено в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование. 

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО4 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. Факт отказа ФИО4 зафиксирован в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подсудимый собственноручно указал, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование. Процедура направления подсудимого на медицинской освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> соблюдена.

При управлении автомобилем марки ЧЕРИ А21 г/н №, ФИО4 нарушил п. 2.7, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и обязывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающие водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения указанных требований, ФИО4, не учитывал дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на потерпевшего ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил, водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, у ФИО7 с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Наличие на дороге неблагоприятных дорожных условий в виде наледи, осадков в виде снега, само по себе не лишает водителя возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не умаляет его обязанности, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения. Наличие у подсудимого такой возможности проверено судом и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения нарушение им следующего положения пункта 10.2 ПДД РФ «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». По мнению суда, нарушение данного положения вменено ФИО4 излишне, поскольку п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которых обоснованно вменено ФИО4, без того обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе учитывая дорожные и метеорологические условия, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Органами следствия подсудимому вменено превышение установленного ограничения скорости 60 км/ч, вместе с тем, скорость транспортного средства может быть определена только экспертным путем или же при помощи специальных технических средств, используемых сотрудниками ГИБДД. Как следует из экспертных исследований, проведенных по делу, в них не содержится выводов о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч. Перечень представленных суду доказательств является исчерпывающим, возможность сбора дополнительных доказательств в настоящее время утрачена. Из показаний подсудимого нельзя однозначно сделать вывод, что скорость его автомобиля превышала 60 км/ч, а указание им, что скорость автомобиля была около 60 км/ч, затем он не намного прибавил скорость, поэтому скорость была около 70 км/ч носит предположительный характер и не является точной, свидетельствующей, что он двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч. Показания свидетеля ФИО14 в этой части так же судом не могут быть приняты, поскольку являются недопустимым доказательством, так как носят предположительный характер.

Так же суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на совершение наезда на пешехода ФИО15, поскольку в результате действий подсудимого последнему причинен средней тяжести вред здоровью, за причинение которого уголовная ответственность не предусмотрена.

Так же, в ходе судебного следствия было достоверно установлено нарушение пешеходом ФИО10 п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ, обязывающие пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; а также запрещающих пешеходу, выходя на проезжую часть (трамвайные пути), задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и подтверждается показаниями свидетелей обвинения, из которых следует, что пешеход ФИО10, находился на проезжей части 

<

адрес>, в районе водительской двери автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежащей ФИО15, то есть, выйдя из своего автомобиля, он не покинул проезжую часть, а продолжил по ней движение к автомобилю ФИО15, что способствовало наступлению тяжких последствий, поскольку подсудимый двигаясь на автомобиле в среднем ряду, утратив контроль над движением автомобиля, допустил его занос, и в процессе допустил наезд на припаркованные транспортные средства, и далее на пешехода ФИО10, находящегося на проезжей части.

Вместе с тем, само по себе нарушение пешеходом ПДД РФ, основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не является, поскольку именно ввиду нарушения подсудимым требований п. 10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности была причинена смерть потерпевшему ФИО19

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) как совершение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого. Так ФИО4, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, проживает с матерью пенсионного возраста, работает неофициально по найму, от ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не отказывался, принес свои извинения в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а так же со слов подсудимого наличие у него матери пенсионного возраста и наличие у нее нарушения зрения, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличие у ребенка болезни роста (мышцы и связки не поспевают за ростом), наличие у него бабушки пенсионного возраста, имеющей проблемы с памятью и сердечное заболевание, оказание ей материальной помощи. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ нарушение потерпевшим ФИО10 п. 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Так же суд полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ недостаток зимнего содержания дорог, которое установлено как протоколом осмотра места происшествия, так и рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, которым по результату был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 22-23).

О наличии иных обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил. Оказание медицинской и иной помощи пострадавшему подсудимым судом не установлено.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены. Совершенное преступление, относится к неумышленному преступлению, в связи с чем, не образует рецидив.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО4 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого во время совершения преступления и после, данные характеризующие его личность, а так же то, что ФИО4, совершил настоящее преступление, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора и направления его в исправительное учреждение.

Учитывая, что К-вым совершено преступление по неосторожности, но ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После совершения преступления по настоящему приговору ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ. осужден Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Оснований для отмены условного осуждения по данному приговору у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению.

Так же, после совершения преступления по настоящему приговору, ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ. осужден мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (к отбывания наказания в виде исправительных работ не приступил), в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественных доказательств нет.

Гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск в размере 1500000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер причинения гражданскому истцу физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, нарушение потерпевшим правил ПДД, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда и сохранять меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая